Olivia Maria Marcov : lucrarea mea inceputa la 12 august 2020, actualizata pana la 2 septembrie 2020 inclusiv; pe 25 august 2020 seara tarziu am primit informatii noi si lucrarea mea e in lucru ! Cazul Smicala la 30 august 2020, inceput la 12 august 2020.

Cazul Smicala la data de 2 septembrie 2020. Istoricul Cazului Smicala, iunie-inceput de iulie 2020. Cronologie iunie-iulie-august 2020. Pledoarie pentru Drepturile omului. Protectia Drepturilor Omului. Mecanisme de Protectie.

Cazul Smicala (Camelia Smicala si copiii Mihai si Maria Jalaskoski) in lumina evenimentelor de ultima ora, dar si in ansamblul sãu, se infatiseaza ca o panoplie a incalcarilor drepturilor omului de catre Finlanda, careia ne propunem (imi propun) sa-i opunem panoplia drepturilor omului.

“Din perspectiva comparatiei cu principiile generale ale Dreptului, cu care, in pofida mai multor asemanari, nu se confundã, pentru J.F. Renucci si M.Delmas-Marty, drepturile omului, chiar daca sunt destul de eterogene, exercitã o influentã deosebitã atat asupra legislatiilor nationale, cat si asupra autoritatilor Statale.” (- in Drept European al Drepturilor Omului, Vol.I Drept material european al Drepturilor Omului editia a IV-a, prof.Ionel Olteanu, Ed.Fundatiei Romania de Maine, Bucuresti, 2007, Universitatea Spiru Haret)

Olivia Maria Marcov : lucrarea mea inceputa la 12 august 2020, actualizata pana la 2 septembrie 2020 inclusiv; pe 25 august 2020 seara tarziu am primit informatii noi si lucrarea mea e in lucru ! Cazul Smicala la 30 august 2020, inceput la 12 august 2020.

Mai jos, un EXTRAS, EXTRAS din lucrarea mea, iar la finalul acestui Extras, voi publica cele DOUA DECIZII despre care fac vorbire si pe care le-am analizat in lucrarea mea, emise de Protectia Copilului-Serviciile Sociale din orasul Tampere Finlanda si care il privesc in special pe Mihai Smicala ( ma rog, Jalaskoski dupa cel care l-a zamislit ) dar si pe surioara lui Maria Smicala ( Jalaskoski, si pe care tatal a vrut s-o omoare cand avea 3 lunisoare in pantecul Cameliei Smicala, Mama incercata a copilasilor Mihai si Maria pe care Jalaskoski a batut-o si lovit-o in burtica ce purta sarcina in 3 luni !)
Legea Protectiei Copilului din Finlanda o puteti vedea aici :https://www.finlex.fi/en/laki/kaannokset/2007/en20070417_20131292.pdf

Se numeste Child Welfare Act.

Finlandezii numesc legile lor, "Act", legea poarta denumirea de "Act", in general sunt traduse in engleza, insa nu toate, si nu prea stii mereu cum sa le cauti, dupa ce denumire anume, adica cum le numesc ei exact.

Extras, Extras, Extras din lucrarea mea despre CAZUL SMICALA inceputa la 12 august 2020, in curs, mai jos, paginile 124-134 ale lucrarii mele :

Pe 25 august 2020 la ora 21h13 am primit pe facebook messenger de la domnul Jan Pantelimon, care a semnat Memoriul din 8 august 2020 (si nu numai pe acesta) in sprijinul dnei Camelia Smicala si al copiilor Mihai si Maria Jalaskoski, depus la Ambasada Finlandei la Bucuresti si la MAE Romania, precum si la Guvern, am primit deci pe FB, Decizia din anul 2016 a Protectiei Copilului din Tampere, Finlanda, de luare in Custodie a lui Mihai Jalaskoski fiul Cameliei Smicala. Totodata am primit din aceeasi sursa si Decizia din 2020 de schimbare a locului plasamentului cu privire la Mihai Jalaskoski data de aceeasi Protectia Copilului finlandeza din Tampere.

Decizia din 2016 de luare in custodie a lui Mihai Jalaskoski incepe cu anul 2016 dar face referire la anul 2015 si care enumera apoi etapele parcurse de Mihai, si chiar si de Maria, partial insa cat o priveste pe sora lui Mihai, mentioneaza deci de fiecare data, sau adauga la custodia initiala, orice modificare in ce priveste situarea si situatia copilului.

Voi arãta mai jos aceste doua Decizii care privesc luarea si mentinerea in custodie a lui Mihai Jalaskoski, date de Protectia Copilului din Tampere.

Inainte insa de a le arãta voi spune ca existã o nepotrivire intre Etapele parcurse de Mihai Jalaskoski din momentul in care a fost luat de acasa de la mama sa Camelia Smicala, astfel cum le-a infatisat si le infatiseaza dna Camelia Smicala, pe de o parte, si etapele parcurse de Mihai Jalaskoski astfel cum sunt ele consemnate in Decizia de luare in custodie din anul 2016.

Astfel, iata cu privire la aceste etape, ce spune Mama, Camelia Smicala pe facebook, am s-o citez :

“Camelia Smicala is with Iulia Motoc and 19 others.

34 mins · 5 mai 2020, 12h49

Rezumatul pe (foarte)scurt al poveștii noastre și al ilegalităților oficialilor finlandezi

[...]

În 2015, ne-am mutat în Lappeeranta deoarece nu mai făceam față cheltuielilor cu salariul pe care îl primeam la Tampere.Am anunțat mutația autorităților și, de asemenea, lui P.J. în conformitate cu legea.
Din acest moment autoritățile au început un război agresiv împotriva noastră.
Judecătoria din Pirkanmaa a dat în data de 15.05.2015 o decizie temporară de custodie lui P. J., fără ședință de judecată,fără să mă consulte (chiar dacă aveam domiciliul oficial în alt oraș și ca urmare nu mai eram în jurisdicția Tampere ), doar pe baza informațiilor eronate prezentate de către P.J.și Protecția Copilului, cum că aș avea de gând să scot ilegal copiii din țară, fără a avea absolut nici o dovadă care să le susțină afirmațiile. nici măcar nu am fost înștiințat despre acea hotărâre judecătorească.
La data de 16.05.2015, copiii sunt răpiți ilegal și violent din domiciliu de către trei executori judecătorești și doi asistenți sociali ( aceștia nu aveau dreptul legal de intervenție deoarece aveam domiciliul în alt oraș). Legea spune că,în cazul în care copiii se opun vehement,acțiunea trebuie abandonată, indiferent de decizia judecătorească.Aceasta nu s-a întâmplat ci am fost agresați în mod violent de către executorii judecătorești .În plus,conform legii,executorii judecătorești nu au dreptul să te atingă măcar cu un deget.
Mai mult am fost condamnați doi ani mai târziu,victime fiind, împotriva tuturor probelor,doar pe baza afirmațiilor false ale executorului judecătoresc care ne-a agresat. Acesta a fost prins mințind inclusiv la proces ,dar în loc să fie condamnat conform legii pentru aceasta, noi,victimele am fost condamnate în baza minciunilor sale.

În data de 16.05.2015 copiii nu au fost duși însă la domiciliul tatălui (conform deciziei), ci mutați într-un centru social.
A fost prima dată când copiii au fost luați de autorități de la P.J.pentru că el avea custodia unică.
Copiii au fost duși la centrul Kissanmaa, de unde au fost luați din nou violent o lună mai târziu, și mutați la domiciliul lui P. J.
Copiii au rezistat două luni la domiciliul tatălui și în tot acest timp au sunat de zeci de ori la 112 ( nimeni nu a verificat măcar o dată situația copiilor în urma apelurilor la 112) până când copiii au fost aduși în stare de epuizare psihică și cu intenții suicidale.(fapt dovedit prin examenul unui psihiatru și al unui psiholog specializați în traume psihice).
3) În toamna anului 2015, copiii sunt luați în regim de urgență de la P.J., care avea custodia unică, pentru a doua oară,că urmare a relelor tratamente aplicate minorilor de către acesta. Copiii au fost mutați din nou în centrul Kissanmaa. A fost a doua oară când autoritățile finlandeze au luat copii de urgență de la P.J.
Copiii au fost returnați acasă în decembrie 2015, după ce s-a constatat că aceștia nu au avut absolut nici o problemă cât timp au fost la domiciliu meu, iar măsurile luate de autorități în 2015 au provocat traume majore copiilor.
Protecția Copilului și P.J. nu au renunțat, iar la data de 05.2016 au răpit copiii a treia oară (cu ajutorul lui Reija Latva,un psihiatru neonatolog, care a falsificat rapoartele și nu a vorbit niciodată cu copiii.
P.J. a avut custodia totală - în baza unei decizii ilegale,timp de un an (același judecător și-a anulat propria decizie la 06.2016) și în acest timp copiii au fost răpiți de autorități de trei ori de la el.
Atâta timp cât copiii au fost acasă, au fost fericiți, au fost elevi model,au frecventat aceeași școală . Din 2015, copiii au fost mutați de mai multe ori dintr-un loc în altul, școala a fost schimbată de mai multe ori și același lucru continuă în 2020.
Copiii au avut o casă unde se simțeau în siguranță,acum nu există nici un loc sigur pentru ei.
Copiii au evadat în 2019 din centrele unde erau ținuți captivi,pentru că nu au mai rezistat torturii exercitată de către protecția copilului și ajunseseră în aceeași situație ca în 2015, fără speranță și, prin urmare în stadiu suicidal. Copiii au fugit fără știrea mea,cu toate acestea sunt acuzată că mi-aș fi răpit proprii copii, din nou împotriva probelor care îmi dovedesc nevinovăția.
Nici un factor de decizie nu a fost de acord să asculte copii, conform legii,nici justiția, nici tribunalul administrativ, nici ombudsmanul Finlandei.
Întotdeauna am protejat copiii, atât cat mi-a stat în putință , de violența autorităților și a lui P.J. Acest lucru trebuie să înceteze pentru că nu mai avem puterea de a îndura tortura. Copiii au fost lipsiți deja de o viață normală timp de cinci ani. » - am inchis ghilimelele..

Asa cum rezultã de mai sus, pe 16 mai 2015, acasa la Camelia Smicala si la copiii ei Mihai si Maria Jalaskoski s-au prezentat trei executori judecatoresti care in fapt, voiau sa ia copiii si sa ii duca la tatal lor Petri Jalaskoski, si aceasta impotriva vointei atat a mamei cat si a copiilor insisi.

Copiii si mama s-au opus si executorii judecatoresti i-au agresat, i-au batut, mamei i-au rupt coastele, iar intregul incident a fost filmat, inregistrat video si ulterior a fost postata de Camelia Smicala pe youtube si pe facebook.

Dintr-un dialog cu dna Camelia Smicala rezulta ca, in 16 mai 2015 pe cand executorii judecatoresti incercau sa ii ia pe copii, acestia, nevrand, au apelat serviciul de urgenta 112, respectiv Politia, iar apelurile copiilor la 112 sunt inregistrate, Politia a venit si copiii au fost dusi la un Centru Social al Protectiei Copilului numit Kisanmaa, “de unde au fost luați din nou violent o lună mai târziu, și mutați la domiciliul lui P. J.”, apoi “Copiii au rezistat două luni la domiciliul tatălui [...]”

Pana aici, aflãm ca din 16 mai 2015 timp de o luna de zile, copiii Mihai si Maria au stat in Centrul Social Kissamaa, adica ajungem la 16 iunie 2015.

Dupa o luna, copiii au fost luati din Centrul Kissanmaa si dusi acasa la tatal lor unde au ramas doua luni de zile, adica ajungem la 16 iunie-16 iulie 2015 ( o luna ) + 16 iulie-16 august 2015 ( luna a doua ), ajungem la 16 august 2015, sau cel putin cu aproximatie in ziua de 16 a lunii august 2015.

Apoi : “În toamna anului 2015, copiii sunt luați în regim de urgență de la P.J., care avea custodia unică, pentru a doua oară,că urmare a relelor tratamente aplicate minorilor de către acesta. Copiii au fost mutați din nou în centrul Kissanmaa.[..]” Copiii au fost returnați acasă în decembrie 2015,[...]”.

Intre 16 august 2015 si “toamna anului 2015” cand au fost luati si dusi din nou in Centrul Kissanmaa, nu stim unde au stat copiii, probabil acasa la tatal lor ? Si nu stim nici data din cursul toamnei 2015 la care copiii au fost luati de la tata si dusi iar in Centrul Kissanmaa.

Dar, daca acum ne uitãm in Decizia din 1/11/2016 a Protectiei Copilului din Tampere care il priveste pe Mihai Jalaskoski, constatãm ca decizia consemneaza in felul urmator si anume, citez: “LOCURI DE PLASAMENT ANTERIOARE Plasament de urgenta si decizie de continuare, Centrul pentru asistenta familiala Kissanmaa: 16.5.2015 – 13.7.2015. Plasament de urgenta, Centrul pentru asistenta familiala Kissanmaa: incepand cu 23.9.2015”.

Astfel, Protectia Copilului consemneaza in Decizia din 1/11/2016 ca Mihai s-a aflat intre 16 mai 2015- si 13 iulie 2015 in Centrul Social Kissanmaa.

Or, din 16 mai 2015 si pana in 13 iulie 2015 sunt doua luni, fara 3 zile.

Iar mama, Camelia Smicala a spus ca Mihai si Maria au stat o luna de zile, incepand din 16 mai 2015 in Centrul Social Kissanmaa.

Intre 16 iunie 2015 si 13 iulie 2015, potrivit consemnarilor din Decizia din 1 noiembrie 2016 a Protectiei Copilului Tampere, copiii s-ar fi aflat in Centrul Social, si NU la tatal lor acasa !

Iar dupa acea lunã, Mihai si Maria au fost dusi din Centrul Kissanmaa la tata unde au stat 2 luni de zile.

Mai consemneaza Protectia Copilului din Tampere in Decizia din 1/11/2016: “Plasament de urgenta, Centrul pentru asistenta familiala Kissanmaa: incepand cu 23.9.2015”

In concluzie, Decizia de luare in custodie a lui Mihai Jalaskoski din 1 noiembrie 2016 data de Protectia Copilului Tampere OMITE SA CONSEMNEZE CELE DOUA LUNI DE ZILE IN CARE COPIII MIHAI SI MARIA AU FOST DUSI SI AU RAMAS ACASA LA TATAL LOR.

Niciunde in cuprinsul Deciziei din 1/11/2016 nu se face vreo mentiune ca Mihai si Maria ar fi fost dusi, sau ar fi stat o perioada in domiciliul tatalui lor, numitul Petri Jalaskoski.

Pe 1 septembrie 2020 pe FB Messenger, Camelia Smicala imi precizeaza ca Judecatoria Pirkanmaa se aflã in jurisdictia Tampere si ca executorii judecatoresti sositi la ea acasa pe 16 mai 2015 erau veniti din Tampere, pe cand Camelia Smicala si copiii locuiau la acel moment in alt oras, in Lappeeranta, caci se mutasera din Tampere.

Revenind la cele imediat de mai sus, din Decizia din 1 noiembrie 2016 a Protectiei Copilului din Tampere care il priveste pe Mihai Jalaskoski, rezultã cã din: “Plasament de urgenta, Centrul pentru asistenta familiala Kissanmaa: incepand cu 23.9.2015, timp in care s-a schimbat locul de plasament la Camelia Jalaskoski in 21.12.2015 si la Centrul pentru asistenta familiala Kissanmaa la 16.5.2016.”.

Consemneaza cu alte cuvinte ca pe 21 decembrie 2015, Mihai Jalaskoski a fost dus acasa la mama lui Camelia Smicala.

In ce o priveste pe Camelia Smicala, in acest punct ea spune cã: “Copiii au fost returnați acasă în decembrie 2015, după ce s-a constatat că aceștia nu au avut absolut nici o problemă cât timp au fost la domiciliu meu, iar măsurile luate de autorități în 2015 au provocat traume majore copiilor.”, adica si Camelia Smicala spune ca in decembrie 2015 Mihai – dar si Maria – au fost adusi inapoi acasa la mama lor Camelia Smicala de unde fusesera luati pe 16 mai 2015.

In continuare, Camelia Smicala ne aratã unde au stat copiii si ce s-a intamplat cu ei : “Protecția Copilului și P.J. nu au renunțat, iar la data de 05.2016 au răpit copiii a treia oară (cu ajutorul lui Reija Latva,un psihiatru neonatolog, care a falsificat rapoartele și nu a vorbit niciodată cu copiii.”.

De aici rezulta ca din decembrie 2015 [ sau din 21 decembrie 2015 ] si pana in luna mai 2016, Mihai si Maria Jalaskoski au stat acasa la mama si cu mama lor Camelia Smicala.

In mai 2016 Mihai si Maria sunt din nou luati de la mama lor Camelia Smicala.

Apoi, aflãm de la Camelia Smicala ca: “Copiii au evadat în 2019 din centrele unde erau ținuți captivi,pentru că nu au mai rezistat torturii exercitată de către protecția copilului și ajunseseră în aceeași situație ca în 2015, fără speranță și, prin urmare în stadiu suicidal.”

Cu alte cuvinte din mai 2016 si pana in anul 2019, Mihai si Maria au stat in Centrele unde erau tinuti cu forta si impotriva vointei lor.

Decizia din 1 noiembrie 2016 a Protectiei Copilului Tampere consemneaza : “ timp in care s-a schimbat locul de plasament la Camelia Jalaskoski in 21.12.2015 si la Centrul pentru asistenta familiala Kissanmaa la 16.5.2016. Casa de copii Kissanminttu 5.6.2017 – 16.1.2020 Centrul pentru asistenta familiala Kissanmaa 16.2020 – JUSTIFICAREA SCHIMBARII LOCULUI DE PLASAMENT”.

Din Decizie rezultã deci ca la 16 mai 2016 ( exact un an mai tarziu dupa ce fusesera luati de acasa de la mama lor in 16 mai 2015 ) Mihai Jalaskoski a fost dus iar la Centrul Kissanmaa unde a ramas pana la 5 iunie 2017 cand a fost dus la Casa de copii Kissanminttu unde a ramas pana la 15 noiembrie 2019 cand a fugit de la Casa de copii.

Dar din aceeasi Decizie care il priveste pe Mihai Jalaskoski aflãm si despre sora lui Maria ca a fugit si ea pe 2 decembrie 2019 din Centrul unde era tinuta impotriva vointei ei.

“Mihail a disparut la 15.11.2019 si nu a mai putut fi contactat in nici un fel dupa aceasta. Sora lui Mihail, Maria, a disparut de la locul ei de plasament in data de 2.12.2019, si nici ea nu a mai putut fi contactata dupa aceasta data.”- aflam din Decizia mentionata.

Si inca mai aflam din aceeasi Decizie din 2016 : “Mihail si sora sa Maria au fost gasiti in Akaa Pirkanmaa in data de 15.1.2020 prin actiunea politiei si dusi la Centrul pentru suport familial Kissanmaa unde sa astepte lamurirea situatiei.”

Mihai este intors prin urmare la Centrul Kissanmaa unde este adusa si Maria sora lui Mihai.

Mihai figureaza pana pe 16 ianuarie 2020 inclusiv, la Casa de Copii Kissanminttu de unde fugise pe 15 noiembrie 2019, iar pe 15 ianuarie 2020 fusese prins si dus la Kissnamma.

Decizia din 2016 ne mai aratã ca : “Casa de copii Kissanminttu 5.6.2017 – 16.1.2020 Centrul pentru asistenta familiala Kissanmaa 16.2020 – JUSTIFICAREA SCHIMBARII LOCULUI DE PLASAMENT Schimbarea locului de plasament () in ingrijire de tip familial (x) in ingrijire de tip camin () in alt tip, unde: Locul de plasament: Sectia de ingrijire pentru nevoi speciale Ilomäki, Casa de copii Sippola, adresa Sippolantie 1, 46710 Sippola.”

Si acum avem o altã Decizie, aceasta din 28 ianuarie 2020, a “orasului Tampere” care anuntã mutarea din 29 ianuarie 2020 a lui Mihai Jalaskoski din Centrul Kissanmaa la Casa de Copii Sippola-Sectia de Ingrijire pentru nevoi speciale Ilometsä, in baza articolelor 43 (3), 49 si 91 din Legea privind Protectia Copilului a Finlandei.

Cat priveste Decizia din 1 noiembrie 2016, aceasta a fost de-a lungul anilor actualizata pana la mutarea lui Mihai stabilita pentru ziua de 29 ianuarie 2020.

Ce mai putem observa daca ne uitãm in cele doua Decizii ale Protectiei Copilului din Tampere, sus-amintite ?

Decizia din 1/11/2016 consemneaza o fraza care ne uimeste prin ceea ce retine, mai exact prin ceea ce omite, din nou, omisiunea functionarilor, lucratorilor din cadrul Protectiei Copilului, pentru ca iata fraza lor :

“Oricum, problemele legate de mama sa si de lupta in justitie au umplut viata lui Mihail intr-o masura nerezonabil de mare si au cauzat probleme in ceea ce priveste relatiile sociale.”

Fraza de mai sus se referã la Mihai Jalaskoski si afirmã ca viata lui Mihai a fost umpluta de problemele legate de mama sa si de lupta in Justitie !

Este incredibil, si daca coroborãm cu cealaltã omisiune din cuprinsul Deciziei din 1 noiembrie 2020 in care Protectia Copilului nu mentioneaza sub nicio forma faptul ca timp de doua luni de zile, Mihai si Maria Jalaskoski s-au aflat, au fost dusi mai exact, acasa in domiciliul tatalui lor Petri Jalaskoski, vom ajunge la concluzia, conchidem ca este vorba de rea-credinta, de un act al Protectiei Copilului care ascunde fapte importante atat pentru copii cat si pentru mama lor, iar aceasta omisiune, ascundere, rezulta ca are drept scop mentinerea copiilor Mihai si Maria sub autoritatea Protectiei Copilului din Tampere.

Este incorect din partea Protectiei Copilului, este de rea-credinta omisiunea continuã, sau in forma continuatã (adica la diferite date, la diferite momente, succesiv, cu consecventa, dar care fac parte din acelasi act al Serviciilor Sociale ), care o prejudiciaza grav pe Camelia Smicala, si ii prejudiciaza si pe copiii ei Mihai si Maria, ba chiar ii vatama, caci copiii pe cale de consecinta raman inchisi in Centre Sociale sau alte institutii ale Protectiei Copilului care acorda o “educatie” si mai stricta, si mai supravegheata, lipsita de drepturi, drept pedeapsa pentru ca au fugit din Centrele Sociale “obisnuite”, iar mama plange continuu, de cinci ani de zile si pana in ziua de azi, si suntem in 2 septembrie 2020, mama Camelia Smicala plange continuu ! Este inuman un astfel de tratament, atat pentru mama cat si pentru copiii ei, in timp ce tatal, Petri Jalaskoski, finlandez de origine finlandeza este trecut sub tacere, este omis din Deciziile Protectiei Copilului, cu singura exceptie ca se face un X, o cruciulita, X, in dreptul casutei din Decizia-Formular, care il indicã drept tutore al copiilor, deopotriva ca si pe mama copiilor Camelia Smicala.

Cu privire la tatal Petri Jalaskoski mai aflãm din cuprinsul celor doua Decizii, numai faptul ca nu a fost ascultat/audiat cu privire la luarea copiilor sai sub autoritatea Protectiei Copilului, si faptul ca i-a fost comunicata Decizia de mutare a fiului sau Mihai, la Sippola, in 29 ianuarie 2020.

A spune ca viata lui Mihai este umpluta de lupta in Justitie si problemele legate de mama sa – inseamna din partea Serviciilor Sociale a crea o alta realitate, o alta situatie de fapt decat aceea CARE IN MOD CONCRET S-A PETRECUT IN VIATA MAMEI CAMELIA SMICALA SI A COPIILOR EI MIHAI, MARIA, SI ANDREEA.

Inseamna a falsifica realitatea vietii familiei Smicala : Camelia, Mihai si Maria si Andreea, fie ca ei se numesc Jalaskoski si inca, Mocanu.

De ce ?

Pentru ca Serviciile Sociale, in pofida evidentei si a dovezilor, omit sa consemneze ca tatal Petri Jalaskoski este izvorul problemelor Cameliei Smicala, mama lui Mihai si a Mariei Jalaskoski, si in mod sfidator, sfidand realitatea si toate dovezile ei, consemneaza ca mama Camelia Smicala a avut sau are probleme si lupte in Justitie !

IN primul rand, ca si cum s-ar fi luptat cu ea insasi, din initiativa ei, singura adica, in Justitie, ca si cum intr-un litigiu nu existã cel putin doua parti !

Intrucat problemele Cameliei Smicala au inceput odata cu incheierea casatoriei ei in anul 2005 si au continuat dupa divortul ei din anul 2010, pana in ziua de azi in 2020.

Atat Camelia Smicala, cat si mama ei, adica bunica copiilor, Lucia Smicala, au spus, au precizat ca, si pe de alta parte exista dovezile judecatilor, proceselor din Justitie, amenzilor platite de Camelia Smicala, exista acte !

Camelia si Lucia Smicala au explicat ca primea amenzi mari, o treime din salariul de doctorita al Cameliei Smicala, si apoi amenzi din ce in ce mai mari, de fiecare data cand copiii Mihai si Maria refuzau sa mearga in week-end acasa la tatal lor, care exercita din mare nefericire, custodia in comun cu mama copiilor Camelia Smicala.

In scurt timp, Cameliei nu i-au mai ajuns banii din salariul ei de doctorita pentru plata amenzilor si intretinerea familiei si si-a luat un al doilea serviciu.

Dar amenzile cresteau vazand cu ochii !

Ce spune Camelia Smicala pe 5 mai 2020 ?

Iata : “P. J. a deschis zeci de procese în instanță, cu ajutorul avocaților din oficiu ca urmare a faptului că nu avea nici un venit, și, deși nu a plătit nici măcar o dată pensia alimentară (care era la începutul a 62 de euro pe lună pentru fiecare copil), a reușit în acest fel să ne lichideze financiar.(în Finlanda procesele sunt extrem de costisitoare,de zeci de mii de euro,iar eu nu am beneficiat de avocat din oficiu, întrucât aveam serviciu).
În cadrul întâlnirilor sub supraveghere cu copiii ,P.J. a amenințat în mod repetat copii, în mod ilegal (de exemplu a amenințat copiii cu înecul), însă nici măcar plângerea penală făcută de către oficialii supraveghetori nu a fost cercetată, poliția finlandeză refuzând aceasta.
În schimb, din cauza amenințărilor lui P. J., eu am fost condamnată la plata a zeci de mii de euro amendă,că urmare a faptului că supraveghetorii au refuzat să mai organizeze întâlnirile P.J.-copii, considerând că acestea nu sunt in interesul copiilor.
În 2015, ne-am mutat în Lappeeranta deoarece nu mai făceam față cheltuielilor cu salariul pe care îl primeam la Tampere.Am anunțat mutația autorităților și, de asemenea, lui P.J. în conformitate cu legea.
Din acest moment autoritățile au început un război agresiv împotriva noastră.”

Si inca mai spune Camelia Smicala :

“Camelia Smicala is with Iulia Motoc and 19 others.

34 mins · 5 mai 2020, 12h49

Rezumatul pe (foarte)scurt al poveștii noastre și al ilegalităților oficialilor finlandezi

-P.J.a încercat să ne omoare de trei ori în timpul căsătoriei, 2006,2007 și 2010
Poliția nu a investigat niciodată violența împotriva copiilor, nici tentativele de crimă - doar a acoperit totul. Pentru poliția finlandeză ștrangularea reprezintă o "agresiune minoră", deși în certificatul medico-legal este scris că " ștrangularea este întotdeauna o agresiune gravă și poate provoca moartea".
Instanța nici măcar nu a acordat un ordin de restricție, iar adăpostul pentru persoane agresate unde am fost duși în 2007 ne-a putut proteja de violență doar temporar.
- Am reușit să îmbunătățesc considerabil starea psihică a copiilor după divorț( am îngrijit traumele produse în timpul căsătoriei de către agresiunea psihică și fizică a lui P. Ja asupra noastră) , în 2010 ( anorexia nervoasă de care suferea Mihail din cauza traumelor produse de P.J. s-a încheiat la scurt timp după ce ne-am mutat de la domiciliul comun).În același timp P.J. a început un proces de șicanare prin care și-a continuat agresiunea psihică asupra noastră,de data aceasta prin intermediul autorităților.Acest proces a început prin intermediul lui Anne Haring(la acea dată șefa serviciului juridic social ), care a furnizat cu bună știință informații false instanței de judecată, dar nu a primit o sancțiune legală. Falsul în declarații și uzul de fals (inclusiv la tribunal) a fost definit ca neglijență, deși omiterea datelor a fost deliberată în conformitate cu documentele existente.”
Camelia Smicala mai spune la 27 iunie 2020 :

“Ne-au distrus financiar cu ajutorul"justiției".Nici măcar cel mai mare criminal în serie din istoria Finlandei nu a primit amenzi ,care însumate se ridică la peste 100000 de euro.La acestea se adaugă cel puțin încă pe atât , cheltuielile de judecată la cele peste 60 de procese în care am fost târâtă.”
Ce spune bunica Lucia Smicala pe 19 mai 2020 ?

“Fiica mea, care este medic, nu are nici un secret, dar nu este alcoolică, nu se droghează, are grijă de copii, munceşte pe brânci să-şi crească frumos copiii, fără nici un ajutor... Tatăl lor în schimb, nu a contribuit nici cu 25 de cenţi la creşterea lor, n-a dat un telefon de ziua lor, dar aşteapta iubire de la copii.
Ei şi-au apărat cu trupurile lor mici mama în momentele în care tatăl lor era violent şi erau înfricoşaţi când îl vedeau. Acum conştientizează că tatăl lor i-a trimis la orfelinat şi le-a fost luată fericirea pe care mama lor le-o oferea, şi-l urăsc şi asta nu se va mai schimba niciodată.
Pentru fiecare weekend în care copii refuzau să se ducă la tatal lor, mama primea câte o amendă egală cu o treime din salariul ei. Şi-a luat şi al doilea serviciu, dar cu cât ea muncea mai mult, cu atât ei îi luau mai mult... Deci partea finlandeză nu a avut cu ce să o acuze, aşa că au spus: e secret!
Situaţia copiilor la ora actuală este aceeaşi, sunt tot despărţiţi, sunt tot la stat, sunt tot ameninţaţi!
Mihai, care este mai mare, maturizat de nevoie, vrea să-şi apere mama şi sora şi a protestat refuzând să meargă la şcoala la care a fost mutat pe nedrept.
A fost ameninţat că va fi dus în beci, fără geamuri, la spitalul de nebuni şi că n-o să-şi mai vadă mama niciodată. Am citit pe Internet textul Convenţiei de la Istambul la care Finlanda este parte şi mă gândesc cum pot să tortureze astfel un copil care nu are nici-o vină.
Deci, vă rog să nu consideraţi cazul ca fiind un caz încheiat, pentru că nu este!”

Ce spune Camelia Smicala pe 19 Noiembrie 2016, adica dupa ce pe 1 noiembrie 2016 fusese data Decizia de luare in custodie a lui Mihai Jalaskoski de catre Serviciile Sociale ale Protectiei Copilului din Tampere ?

Camelia Smicala

November 19, 2016

http://www.lokakuunliike.com/ll-uutis…/…/finnish-foster-care
Foarte bine scris.Numai ca Leeni Ikonen mi-a distrus copiii mintind in tribunal.Conform legii finlandeze,daca faci marturie falsa in tribunal,mergi la inchisoare.Dar aici este vorba de calul troian.Leeni urmareste sa legalizeze PAS sindrom care apara drepturile pedofililor si este facut de catre un pedofil.Conform PAS copiii nu ai voie sa-i asculti ca "sunt spalati pe creier".Prefacandu-te ca lupti pentru drepturile copilului(la fel dace si protectia copilului),incalci tocmai cele mai elemetare drepturi.

Sursa: https://www.facebook.com/search/top/?q=Lokakuun%20Liike&epa=SEARCH_BOX »

Sa ne reamintim ce scria Camelia Smicala pe 27 iunie 2020, o citez :

“Camelia Smicala is with Iulia Motoc and 27 others.

1 hr · 27 iunie 2020, ora  1h53 PM

Abuzurile autorităților finlandeze

Suntem hărțuiți de către absolut toate autoritățile finlandeze, poliție, justiție,protecția copilului,conform unui scenariu care depășește lejer acțiunile naziștilor.
Poliția a refuzat să investigheze PATRU tentative de omor asupra noastră,cea mai gravă fiind aceea în care Mafia mi-a turnat benzină pe motor ,cu scopul de a ne arunca în aer. Deși,probele erau evidente,poliția nu numai că a refuzat ancheta penală(recunoaște că este tentativă de omor și distrugere dar refuză ancheta deoarece la locul faptei nu erau camere de luat vederi SIC!), dar încearcă disperat să șteargă urmele.
Aceeași poliție se străduiește să mă închidă pentru că am făcut public cazul și anchetează copiii interzicând prezența avocatului lor la interogatoriu. Coincidență (SIC!) protecția copilului se deplasează la sute de kilometri distanță de Tampere,pentru a vorbi cu copiii în exact aceleași momente în care poliția (tot din Tampere) interoga copiii în absența avocatului lor.
Ne-au distrus financiar cu ajutorul"justiției".Nici măcar cel mai mare criminal în serie din istoria Finlandei nu a primit amenzi ,care însumate se ridică la peste 100000 de euro.La acestea se adaugă cel puțin încă pe atât , cheltuielile de judecată la cele peste 60 de procese în care am fost târâtă.
Au încercat să îmi ridice dreptul la liberă practică.Am fost condamnată pentru că m-aș fi uitat , fără voia pacientului în documentele medicale. Aceasta se întâmpla în februarie 2015, cu TREI luni înainte să îmi fie furați copiii și este vorba despre acel executor judecătoresc care ne-a umplut de sânge în propria noastră casă.Cu trei luni înainte ,nici măcar nu știam cine este(deci ce motiv as fi avut să mă uit fără acordul lui ?),s-a dovedit că acesta a fost în realitate pacientul meu (a fost prezent fizic la spital în momentul în care am verificat timp de 17 SECUNDE datele lui medicale).
După ce am fost condamnată, judecătoria a luat legătura cu Colegiul Medicilor din Finlanda și a cerut să mi se retragă dreptul de liberă practică. Colegiul medicilor a refuzat , motivând că activitatea mea este impecabilă.
Nu s-au lăsat.De fiecare dată când încercam să îmi găsesc un serviciu în Tampere,se dădeau telefoane de la aceeași judecătorie și angajatorul era informat despre faptul că am fost condamnată și trebuie să mi se rezilieze contractul de muncă (am dovezi scrise în acest sens). Din aceasta rezultă că sunt urmărită și hărțuită. Hărțuirea este infracțiune în Finlanda,dar atunci când este practicată de către autorități,nimeni nu intervine.

În Finlanda nici un medic acuzat de culpă medicală (chiar soldată cu decesul pacientului)nu a fost condamnat vreodată. Eu am fost condamnată pentru că m-aș uitat timp de 17 secunde în dosarul medical al unui pacient aflat în îngrijirea mea.
Nicăieri în lumea civilizată nu s-a întâmplat ca cineva sa fie condamnat la închisoare cu suspendare fără a avea drept de apel,pe decizia unui singur judecător și fără a fi luată în calcul ancheta poliției. Eu am fost .

Consider această nouă anchetă în desfășurare și modul în care se desfășoară un abuz grav, atât asupra mea ,cât și asupra copiilor.

https://www.facebook.com/camelia.smicala/posts/3377437208957401”

Si acum, revenind la cele doua Decizii din 1 noiembrie 2016 si din 28 ianuarie 2020 ale Protectiei Copilului din Tampere privindu-l pe Mihai Jalaskoski :

Atunci cand copiii au fost luati sub autoritatea Protectiei Copilului, se mentioneaza in Decizia-Formular din 1 noiembrie 2016, tot sub forma unui X, unei cruciulite bifate intr-o casuta a formularului, ca nu a fost audiata/ascultata mama, nu a fost ascultat copilul, adica Camelia si Mihai fiul ei nu au fost ascultati la momentul la care Protectia Copilului i-a luat sub autoritatea sa.

Copiii Mihai si Maria au fost luati in regim de Urgenta sau de Plasament de Urgenta, de catre Protectia Copilului din Tampere in conformitate cu articolul 38 (1) care trimite la articolul 13 (1) din Legea privind Protectia Copilului, dupa cum se specifica, se consemneaza in Decizia din 1/11/2016 a Protectiei Copilului. Dar, ceea ce nu se mentioneaza in Decizia din 1/11/2016 este faptul cã Legea Protectiei Copilului la capitolul Plasamentul de Urgenta “Emergency Placement of a child” contine dupa articolul 38(1) [ si art.39 ] si articolul 39a care prevede ca inainte (chiar) de a plasa un copil in regim de Urgenta, TREBUIE verificata, adica trebuie luata opinia copilului/ copiilor, a parintelui, a custodelui sau a altei persoane care are copilul in ingrijire si crestere (educare), iata, citez din lege :

“Section 39a (88/2010) – Investigating the views of the parties concerned

Before issuing decision on emergency placements referred to in section 38(1) and 38(4) and section 39(1) the opinions of the child, a parent, custodian and other person in charge of the care and upbringing of the child must be ascertained. It is not necessary to make the investigation if the delay in handling the case will cause harm to the child’s health, development or security.”

IN ciuda dispozitiilor legii finlandeze a Protectiei Copilului, serviciile sociale ale Protectiei Copilului bifeaza cu X, cu cruciulita in Decizia-Formular din 1/11/2016, rubrica la care se specificã ca NU au fost audiati sau ascultati, pe rand, nici mama Camelia Smicala, nici fiul ei Mihai Jalaskoski, si nici tatal Petri Jalaskoski, si cum explicã, cum motiveaza Serviciile Sociale faptul de a nu fi ascultat parerea/opinia parintelui, copilului in cauza ?

Serviciile Sociale din Tampere ale Protectiei Copilului motiveaza ca, dar dupa ce veti citi, se ridicã intrebarea daca cele invocate pot constitui un motiv real, un adevarat motiv, putem numi acesta un motiv sau o explicatie valida, cata vreme, insusi Legiuitorul a socotit ca TREBUIE ceruta/verificata opinia copilului si a parintelui sãu?

Aici este insa locul sa facem o precizare, este locul sa distingem situatiile, dupa cum :

IN anul 2015, in 16 mai 2015, Mihai si Maria Jalaskoski aveau 8 si 9 anisori, atunci au fost plasati in regim de Urgenta, iar legiuitorul a socotit in intelepciunea sa, ca, oricat de urgent ar fi un Plasament de Urgenta al unui copil, opinia copilului, a parintelui sau a custodelui copilului trebuie, am spune, tot TREBUIE ceruta.

Dar pe 16 mai 2015 nu le-a cerut nimeni opinia, nimeni nu a ascultat daca vor sau nu, sa fie luati de la mama din casa si de acasa si dusi in [ cine stie ce ] Centru Social.

Spre finalul ei, Decizia din 1 noiembrie 2016 mentioneaza ca....ce credeti ca mentioneaza ?

Serviciile Sociale consemneaza ca NU a fost audiat copilul de DOISPREZECE ANI !

Este incredibil, in aceeasi Decizie, spre final, se consemneaza ca NU a fost audiat copilul care a implinit 12 ani, de asemenea se consemneaza ca NU a fost audiata mama Camelia Smicala, si ca NU a fost audiat/ascultat tatal Petri Jalaskoski.

Iata : “AUDIEREA PERSOANELOR IMPLICATE SI PUNCTUL DE VEDERE AL COPILULUI Copilul care a implinit 12 ani () audiat (data), se opune modificarii locului de plasament () audiat (data), nu se opune modificarii locului de plasament (x) nu a fost audiat, justificari Justificare pentru faptul ca nu a fost audiat copilul care a implinit 12 ani: Mihail nu a fost audiat in baza prevederilor Legii protectiei copilului articolul 42 paragraful 3. Audierea ar fi dus, in mod foarte probabil, la impiedicarea sau ar fi ingreunat in mod semnificativ mutarea lui Mihail la noul loc de plasament si astfel ar fi adus prejudicii punerii in aplicare a plasamentului. Din cauza pericolului grav si acut de rapire si disparitie nu s-a putut obtine nici punctul sau de vedere. Asistentii sociali Terhi Tuominen si Katja Hakala i-au adus la cunostinta decizia lui Mihail si au discutat cu el in data de 29.1.2020, chiar inainte ca Mihail sa fie transferat la Sectia Ilometsä Sippola.”, si inca “ Mama () audiata (data), se opune modificarii locului de plasament () audiata (data), nu se opune modificarii locului de plasament (x) nu a fost audiata, justificari Justificare pentru faptul ca mama nu a fost audiata: Mama nu a fost audiata in baza prevederilor Legii protectiei copilului articolul 42 paragraful 3. Audierea ar fi dus, in mod foarte probabil, la impiedicarea sau ar fi ingreunat in mod semnificativ mutarea lui Mihail la noul loc de plasament si astfel ar fi adus prejudicii punerii in aplicare a plasamentului. Din cauza pericolului grav si acut de rapire si disparitie nu s-a putut obtine nici punctul sau de vedere. Asistentii sociali i-au telefonat mamei in data de 29.1.2020, atunci cand Mihail a sosit la noul loc de plasament, si i-au adus la cunostinta modificarea locului de plasament. Punctul de vedere despre modificarea locului de plasament: nu se cunoaste. Tatal () audiat (data), se opune modificarii locului de plasament () audiat (data), nu se opune modificarii locului de plasament (x) nu a fost audiat, justificari Justificare pentru faptul ca tatal nu a fost audiat: Tatal nu a fost audiat in baza prevederilor Legii protectiei copilului articolul 42 paragraful 3. Audierea ar fi dus, in mod foarte probabil, la impiedicarea sau ar fi ingreunat in mod semnificativ mutarea lui Mihail la noul loc de plasament si astfel ar fi adus prejudicii punerii in aplicare a plasamentului. Din cauza pericolului grav si acut de rapire si disparitie nu s-a putut obtine nici punctul sau de vedere. Asistentii sociali Terhi Tuominen si Katja Hakala i-au telefonat tatalui in data de 29.1.2020, atunci cand Mihail a sosit la noul loc de plasament, si i-au adus la cunsotinta modificarea locului de plasament. Punctul de vedere despre modificarea locului de plasament: nu se cunoaste. Concluzie despre punctul de vedere al persoanelor mai sus mentionate si declaratii si evaluare a modului in care s-a tinut cont de punctele de vedere si se poate tine cont de ele Punctul de vedere al persoanelor implicate nu a putut fi aflat si nici nu s-a putut tine cont de acesta, datorita pericolului grav si acut de rapire si disparitie.”

(1)    “Pericolul grav si acut de rapire si disparitie”, este invocat de Serviciile Sociale in Decizia din 1/11/2016 de mai sus din care am extras partea care priveste mentiunile cu privire la luarea/sau nu a opiniei parintelui si copilului in cauza.

Nu stim despre ce pericol de rapire si de disparitie vorbeste/consemneaza Decizia in cauza. Nu este consemnat.

(2) “Audierea ar fi dus, in mod foarte probabil, la impiedicarea sau ar fi ingreunat in mod semnificativ mutarea lui Mihail la noul loc de plasament si astfel ar fi adus prejudicii punerii in aplicare a plasamentului.” – de aceea nu a fost audiat copilul Mihai, si acelasi motiv, identic, invocat pentru a explica de ce nu au fost mama si tatal copilului audiati sau ascultati.

Este firesc ca Mama Camelia Smicala, fiul ei Mihai Jalaskoski NU voiau sa fie despartiti si nu voiau sa li se rupa familia, sa le fie distrusa familia si relatia fireasca mama-copilul sãu.

Este firesc ca Mama si Mihai s-ar fi opus, dar cum pot serviciile sociale sa mentioneze, in plus, faptul ca audierea daca ar fi avut loc, a mamei si fiului, “ar fi adus prejudicii punerii in aplicare a plasamentului”, cata vreme era distrusa, rupta, dezmembrata o familie, cum putem vorbi, cum putem pune in balanta cu “ a aduce prejudicii plasamentului” ????

Ar rezulta de mai sus, in egala masura ca Serviciile Sociale cer opinia copilului si a parintelui sãu, sau ascultã copilul si parintele inainte de a fi luat in plasament copilul, NUMAI atunci cand sunt sigure si stiu ca parintele si copilul sau VOR, doresc plasamentul copilului !

Or, nu acesta este sensul unei dispozitii din lege, din legea privind protectia copilului, legiuitorul a prevazut intocmai ca TREBUIE ascultati mama si copilul inainte de luarea in plasament a copilului, in considerarea fireasca, logica, a faptului ca tocmai, in unele situatii, mama si copilul, mama sau copilul, SE POT OPUNE luarii acestei masuri de catre Protectia Copilului.

Nu intelegem expresia “prejudicii [...] plasamentului” !!!!!

Cum poate fi plasamentul prejudiciat ?!

In schimb, ne gandim ca serviciile sociale pot fi prejudiciate, cata vreme creeaza locuri de munca pentru asistentii sociali sau lucratorii sociali care astfel isi castiga painea. Si iata in ce fel si cu ce pret isi castiga ei painea ! Iata ce fel de paine pun ei pe masa lor !

(3 ) “in baza prevederilor Legii protectiei copilului articolul 42 paragraful 3” – copilul care a implinit 12 ani, mama, tata, NU au fost audiati/ascultati, in baza prevederilor articolului 42(3) din Legea privind protectia copilului.

Or, articolul 42 se referã si e cuprins in legea mentionata, in capitolul despre Luarea unui copil in sarcina Serviciilor Sociale/ Luarea copilului in ingrijire, care de data aceasta nu mai este luarea in regim de urgenta, ci este acea luare in ingrijire care dureaza, ne amintim, am scris mai sus, “INDEFINITELY”, adica pana la implinirea varstei de 18 ani.

Capitolul legii protectiei copilului “Chapter 9 – Taking into care” cuprinde articolele de la 40 la 48 inclusiv, pana la “Capitolul 10 – Substitute care”.

(4) “Punctul de vedere despre modificarea locului de plasament: nu se cunoaste” – este uimitoare judecata, sau logica cu care vor sa ne obisnuiasca Serviciile Sociale din Tampere ale Protectiei Copilului, cata vreme, din moment ce NU au audiat pe mama, pe copil si pe tatal copilului, nu aveau cum sa ia si sa cunoasca punctul de vedere al mamei, copilului, tatalui, despre modificarea locului de plasament ! Daca nici nu i-au ascultat si nu i-au lasat sa vorbeasca ! Iar, pe de alta parte stiau ce ar fi spus mama si copilul, ei ar fi spus : NU. NU VREM SA NE DEZMEMBRATI FAMILIA, SA NE RUPETI UNUL DE ALTUL.

Si nu in ultimul rand, nu poti aprecia despre un loc de plasament, nou, acela care urmeaza, pentru ca nu il cunosti !

Lucrarea Oliviei Maria Marcov in Cazul Smicala actualizata azi 2 septembrie 2020, 02/09/2020 15:16:02 la Bucuresti.

Pana aici contine 134 de pagini in format Word.

Va continua !

***

ORASUL TAMPERE DECIZIE 28.01.2020 Decizie nr. 2020 10 Jalaskoski Johan Mihail 060106A ORDIN DE PROTECTIE 00000 ORDIN DE PROTECTIE S-a decis ca pentru Johan Mihail Jalaskoski sa se schimbe locul de plasament de la Centru pentru asistenta familiala Kissanmaa la Sectia de ingrijire pentru nevoi speciale Ilometsä a Casei de copii Sippola incepand cu data de 29.1.2020, in baza Legii protectiei copilului articolul 43 paragraful 3 si articolul 49. Decizia intra imediat in vigoare, asa cum prevede Legea protectiei copilului articolul 91, fara sa fie afectata de cererea de contestare. JUSTIFICAREA DECIZIEI PERSOANE IMPLICATE Numele copilului: Jalaskoski Johan Mihail Cod numeric personal: [...] Domiciliu: Centrul pentru asistenta familiala Kissanmaa Cod postal: Numar telefon: - Numele mamei: Jalaskoski Mihaela Camelia Cod numneric personal: [...] Domiciliu: Nestorinkuja 6 D Cod postal: 33710 Tampere Numar telefon: 044 3307505 (x) este tutorele copilului () nu este tutorele copilului Numele tatalui: Jalaskoski Petri Cod numeric personal: [...] Domiciliu: ORDIN DE PROTECTIE Cod postal: Numar telefon: [...] (x) este tutorele copilului () nu este tutorele copilului

DECIZIA DE LUARE IN CUSTODIE Data emiterii: 1.11.2016 Numarul deciziei: 16/0636/4 Autoritatea care a dat decizia: Tribunalul administrativ Hämeenlinna, validat de Tribunalul suprem administrativ la 14.9.2018 LOCURI DE PLASAMENT ANTERIOARE Plasament de urgenta si decizie de continuare, Centrul pentru asistenta familiala Kissanmaa: 16.5.2015 – 13.7.2015. Plasament de urgenta, Centrul pentru asistenta familiala Kissanmaa: incepand cu 23.9.2015, timp in care s-a schimbat locul de plasament la Camelia Jalaskoski in 21.12.2015 si la Centrul pentru asistenta familiala Kissanmaa la 16.5.2016. Casa de copii Kissanminttu 5.6.2017 – 16.1.2020 Centrul pentru asistenta familiala Kissanmaa 16.2020 – JUSTIFICAREA SCHIMBARII LOCULUI DE PLASAMENT Schimbarea locului de plasament () in ingrijire de tip familial (x) in ingrijire de tip camin () in alt tip, unde: Locul de plasament: Sectia de ingrijire pentru nevoi speciale Ilomäki, Casa de copii Sippola, adresa Sippolantie 1, 46710 Sippola. Evaluare despre modul in care locul de plasament faciliteaza dezvoltarea normala si bunastarea copilului in viitor, conform intereselor acestuia Mihail Jalaskoski este acum in plasament pentru o perioada redusa de timp la Centrul pentru asistenta familiala Kissanmaa. Inainte de aceasta Mihail a fost in plasament la Casa de copii Kissanminttu. Mihail a disparut la 15.11.2019 si nu a mai putut fi contactat in nici un fel dupa aceasta. Sora lui Mihail, Maria, a disparut de la locul ei de plasament in data de 2.12.2019, si nici ea nu a mai putut fi contactata dupa aceasta data. In timpul in care copiii au fost disparuti, mama acestora a facut in mod activ campanie in mijloacele mass-media sociale si le-a spus asistentilor sociali ca copiii se afla in Romania. Mihail si sora sa Maria au fost gasiti in Akaa Pirkanmaa in data de 15.1.2020 prin actiunea politiei si dusi la Centrul pentru suport familial Kissanmaa unde sa astepte lamurirea situatiei. Mama este suspecta de luarea in custodie in mod arbitrar a copiilor si politia ancheteaza cazul. Dupa gasirea copiilor, mama a continuat sa faca campanie activ in mass-media sociala. Prin contributia sa au aparut in continuare pe internet alarmant de multe materiale care aduc ofense dreptului la viata private al copiilor. Asistentii sociali au luat legatura cu mama dupa ce copiii au fost gasiti, dar pana acum mama nu a dorit sa discute cu acestia despre situatia copiilor.

1

Olivia Maria

Vad acum

Mihail a fost disparut timp de doua luni si el nu a mers la scoala in acest timp. Faptul ca a stat ascuns a pus serios in pericol sanatatea si dezvoltarea lui Mihail. Asistentii sociali sunt de mult timp ingrijorati de cum Mihail invata sa faca fata problemelor din viata de zi cu zi si ca membru al comunitatii, deoarece Mihail el a fost pus in situatia de a purta raspunderea, intr-o masura nerezonabil de mare, pentru problemele legale ale familiei. La Kissanminttu s-a pus accentul, in interesul lui Mihail, pe problemele de zi cu zi, cum sunt mersul la scoala, relatii de prietenie si crestere ca tanar. Oricum, problemele legate de mama sa si de lupta in justitie au umplut viata lui Mihail intr-o masura nerezonabil de mare si au cauzat probleme in ceea ce priveste relatiile sociale. Asistentii sociali sunt foarte ingrijorati si de starea psihica a lui Mihail, ca si de dezvoltarea la varsta adolescentei si a identitatii. Mihail a avut contacte de ingrijire la Sectia psihiatrica pentru copii a spitalului Tays si i s-a oferit posibilitatea sa i-a parte la sesiuni de suport ale grupului de criza al sectiei de psihiatrie pentru tineri (NPS) a spitalului Tays. Oricum, Mihail a refuzat in ultimul an in mod sistematic sa accepte sprijinul si tratamentul oferit. Cauza acestui refuz este faptul ca mama nu este de acord cu tratamentul oferit de spitalul Tays. Este evident ca Mihail are nevoie de tratament de asistenta pentru ca a stat ascuns timp de doua luni. Asistenta medicala de la grupul de criza al NPS din spitalul Tays a venit la Kissanmaa sa se intalneasca cu Mihail in data de 21.1.2020, dar Mihail a refuzat sa se intalneasca cu aceasta. Ca sa se poata determina situatia lui Mihail si nevoia sa de ingrijire si ingrijirea de care are nevoie sa poata fi organizata, este nevoie de o perioada de ingrijire pentru nevoi speciale, ca si de organizarea de tratament in afara zonei de raspundere a spitalului Tays. In perioada de ingrijire pentru nevoi speciale se elimina certurile dintre parinti din viata zilnica a lui Mihail, astfel incat acesta sa aiba linistea necesara pentru a-si rezolva problemele proprii. Doar asa se poate determina, care ar fi locul de plasament in continuare, adecvat intereselor si nevoilor lui Mihail. Nevoia de suport a copilului, serviciile necesare si modul de organizare a acestora pe perioada plasamentului Locul de scolarizare al lui Mihail este la scoala Juhannuskylä, dar el a lipsit de acolo doua luni inainte de a sosi la Kissanmaa. Inregistrarile scolare ale lui Mihail au fost trimise de la Kissanminttu la Kissanmaa si el a facut intr-o oarecare masura lectii, continuand de unde a ramas la jumatatea lunii noiembrie 2019. In perioada de ingrijire pentru nevoi speciale Mihail are 6 ore de scoala in fiecare zi. Prin lucru in comun cu scoala Juhannuskylä se pastreaza la zi situatia cursurilor scolare ale lui Mihail si se aduce la zi situatia scolara. Din grupul multiprofesional de la sectia Ilometsä fac parte doi psihologi, asistent medical si psihiatru pentru tineri. In perioada de ingrijire pentru nevoi speciale se va face o evaluare generala a situatiei lui Mihail, ca si a nevoii sale de tratament psihiatric si altfel de tratament si ingrijire. Evaluare a posibilitatii ca persoanele apropiate de copil sa il ia pe acesta sa locuiasca la ele sau ca acestea sa ia parte la asistarea acestuia Conform evaluarii asistentilor sociali, nu este posibil sa fie folosit cercul de persoane apropiate de copil in situatia lui Mihail Jalaskoski.

Durata de timp considerata pentru plasament si cand va avea loc urmatoarea sedinta de evaluare Conform evaluarii asistentilor sociali, plasamentul este in continuare in interesul lui Mihail si s-a luat decizia de continuare a plasamentului pentru acesta in data de 16.12.2019. Urmatoarea sedinta de evaluare se va tine in primavara lui 2020, data exacta se va stabili ulterior. PLANIFICAREA MODULUI IN CARE COPILUL PASTREAZA LEGATURA CU PERSOANELE APROPIATE Descrierea modului de organizare a intalnirilor dintre copil si tutorii sai legali Pastrarea legaturii dintre Mihail Jalaskoski si mama sa este limitata prin decizia care este in vigoare pentru perioada 22.1 – 22.2.2020. Mihail nu a dorit in ultima perioada sa isi intalneasca tatal. Descrierea modului de organizare a intalnirilor dintre copil si persoanele apropiate lui Pastrarea legaturii dintre Mihail si sora sa Andreea a fost limitata prin decizia care este in vigoare pentru perioada 16.1 – 16.2.2020. Pastrarea legaturii dintre Mihail si sora sa Maria este limitata prin decizia care este in vigoare pentru perioada 29.1 – 29.2.2020. Despre alte intalniri intre copil si persoanele apropiate lui se va hotara la urmatoarea sedinta de evaluare, conform intereselor copilului. Exlicatie despre cum se tine cont si altfel despre drepturile copilului la relatii interumane si pastrarea legaturii cu alte persoane, asa cum se prevede la articolul 54 In practica ingrijirii pentru nevoi speciale se limiteaza pastrarea legaturii intre tanar si prietenii si cunostintele sale din afara. Astfel se acorda sprijin de linistire si obisnuire cu locul pentru ca tanarul sa se gandeasca la propriile probleme. Se ofera posibilitatea de a pastra legatura cu rudele apropiate care nu sunt vizate de decizia de limitare a pastrarii legaturilor mai sus mentionata. AUDIEREA PERSOANELOR IMPLICATE SI PUNCTUL DE VEDERE AL COPILULUI Copilul care a implinit 12 ani () audiat (data), se opune modificarii locului de plasament () audiat (data), nu se opune modificarii locului de plasament (x) nu a fost audiat, justificari Justificare pentru faptul ca nu a fost audiat copilul care a implinit 12 ani: Mihail nu a fost audiat in baza prevederilor Legii protectiei copilului articolul 42 paragraful 3. Audierea ar fi dus, in mod foarte probabil, la impiedicarea sau ar fi ingreunat in mod semnificativ mutarea lui Mihail la noul loc de plasament si astfel ar fi adus prejudicii punerii in aplicare a plasamentului. Din cauza pericolului grav si acut de rapire si disparitie nu s-a putut obtine nici punctul sau de vedere. Asistentii sociali Terhi Tuominen si Katja Hakala i-au adus la cunostinta decizia lui Mihail si au discutat cu el in data de 29.1.2020, chiar inainte ca Mihail sa fie transferat la Sectia Ilometsä Sippola.

Olivia Maria

Da' de tatal lui Mihail nu sunt ingrijorati? In cele de sus, sunt contradictorii. DE CE NU SE BUCURA FINLANDEZII ASTIA CA MIHAI SI MARIA AU O MAMA IUBITOARE CARE ARE GRIJA DE EI ? asa se pune problema.

CONTINUAREA MAINE DIMINEATA . ACUM AM PUTINA TREABA . NOAPTE BUNA , DOAMNE AJUTA !

Olivia Maria

Pai normal ca de aia nu l au audiat niciodata, nici pe Maria, ca stiau ca Nu vor decat la mama si nu la protectia copilului.

Noapte buna

Punctul de vedere despre modificarea locului de plasament: nu se cunoaste. Mama () audiata (data), se opune modificarii locului de plasament () audiata (data), nu se opune modificarii locului de plasament (x) nu a fost audiata, justificari Justificare pentru faptul ca mama nu a fost audiata: Mama nu a fost audiata in baza prevederilor Legii protectiei copilului articolul 42 paragraful 3. Audierea ar fi dus, in mod foarte probabil, la impiedicarea sau ar fi ingreunat in mod semnificativ mutarea lui Mihail la noul loc de plasament si astfel ar fi adus prejudicii punerii in aplicare a plasamentului. Din cauza pericolului grav si acut de rapire si disparitie nu s-a putut obtine nici punctul sau de vedere. Asistentii sociali i-au telefonat mamei in data de 29.1.2020, atunci cand Mihail a sosit la noul loc de plasament, si i-au adus la cunostinta modificarea locului de plasament. Punctul de vedere despre modificarea locului de plasament: nu se cunoaste. Tatal () audiat (data), se opune modificarii locului de plasament () audiat (data), nu se opune modificarii locului de plasament (x) nu a fost audiat, justificari Justificare pentru faptul ca tatal nu a fost audiat: Tatal nu a fost audiat in baza prevederilor Legii protectiei copilului articolul 42 paragraful 3. Audierea ar fi dus, in mod foarte probabil, la impiedicarea sau ar fi ingreunat in mod semnificativ mutarea lui Mihail la noul loc de plasament si astfel ar fi adus prejudicii punerii in aplicare a plasamentului. Din cauza pericolului grav si acut de rapire si disparitie nu s-a putut obtine nici punctul sau de vedere. Asistentii sociali Terhi Tuominen si Katja Hakala i-au telefonat tatalui in data de 29.1.2020, atunci cand Mihail a sosit la noul loc de plasament, si i-au adus la cunsotinta modificarea locului de plasament. Punctul de vedere despre modificarea locului de plasament: nu se cunoaste. Concluzie despre punctul de vedere al persoanelor mai sus mentionate si declaratii si evaluare a modului in care s-a tinut cont de punctele de vedere si se poate tine cont de ele Punctul de vedere al persoanelor implicate nu a putut fi aflat si nici nu s-a putut tine cont de acesta, datorita pericolului grav si acut de rapire si disparitie.

DATELE DE CONTACT ALE PERSOANELOR CARE AU LUAT PARTE LA PREGATIREA CAZULUI SI LA DAREA DECIZIEI Asistent social care raspunde de problemele copilului Nume: Terhi Tuominen Nr. telefon: 040 8062976 Adresa: Serviciul social pentru plasament si ingrijire ulterioara, Karhunkatu 45 H, Tampere Colegul de serviciu care raspunde in comun de problemele copilului Nume: Katja Hakala Nr. telefon: 050 3791356 Adresa: Serviciul social pentru plasament si ingrijire ulterioara, Karhunkatu 45 H, Tampere A dat decizia: Nume: Minna Taipale Nr. telefon: 050 3138415 Adresa: Serviciul social pentru plasament si ingrijire ulterioara, Karhunkatu 45 H, Tampere ANEXE LA DECIZIE INTRA IN VIGOARE 29.01.2020 DATA SI SEMNATURI / ATESTARE A AUTENTICITATII EXTRASULUI DE DECIZIE Tampere 28.01.2020 A dat decizia: Minna Taipale calitate oficiala: asistent social sef (semnatura electronica) A analizat cazul: Tuominen Terhi A. calitate oficiala: asistent social (semnatura electronica) A doua persoana care a analizat cazul: Hakala Katja (semnatura electronica) Datele persoanelor informate Mod de informare Data Jalaskoski Johan Mihail inmanat personal 29.01.2020 Jalaskoski Petri Olavi inmanat personal 29.01.2020 Jalaskoski Mihaela Camelia confirmare de primire 29.01.2020 Semnatura persoanei informate, cand decizia Semnatura si numele persoanei in clar al a fost inmanata personal partii implicate persoanei care a inmanat decizia

CONTESTAREA DECIZIEI Partea implicata, care este nemultumita de decizia luata de autoritatea legala din subordinea Consiliului pentru probleme sociale si de sanatate si care considera ca aceasta decizie ii incalca drepturile, obligatiile sau interesele, poate solicita modificarea sa prin contestare. Autoritatea la care se face contestarea Se solicita modificarea la Tribunalul administrativ Hämeenlinna, adresa: Tribunalul administrativ Hämeenlinna Raatihuoneenkatu 1 13100 HÄMEENLINNA e-mail: hameenlinna.hao@oikeus.fi Fax: 029 56 42269. Perioada legala pentru contestare Contestarea trebuie facuta in termen de 30 zile de la data informarii despre decizie. Informarea despre decizie Se considera ca partile implicate au fost informate despre decizie: - daca decizia a fost expediata prin scrisoare normala, in a saptea si de la expedierea acesteia, in cazul in care nu se dovedeste altfel - daca decizia a fost expediata cu confirmare de primire, in ziua indicate de confirmarea de primire si - daca decizia a fost inmanata personal partii implicate sau reprezentantului legal al acestuia, in ziua marcata pe devada de inmanare scrisa. Ziua de informare despre decizie nu se socoteste in termenul de contestare. Daca ultima zi a termenului pentru contestare este zi de sarbatoare, Ziua independentei, 1 Mai, Craciun sau Juhannuspäivä sau zi de sambata, poate fi facuta contestatie in prima zi lucratoare de dupa aceasta. Documentul pentru contestatie In documentul prin care se face contestatia si care trebuie adresat autoritatii la care se face aceasta, trebuie sa fie inscrise: 1 decizia la care se face contestatie: 2 pentru ce parte din decizie se solicita modificarea si ce modificari, ca si 3 justificari pentru solicitarea modificarilor. In documentul pentru contestatie trebuie in plus inscris numele persoanei ce face contestatia si localitatea de domiciliu a acesteia. Daca in numele persoanei ce face contestatia vorbeste reprezentantul sau legal sau avocatul, sau daca persoana care scrie documentul este alta decat cea care face contestatie, trebuie inscris si numele si localitatea de domiciliu ale acesteia. In document trebuie in plus inscrise si adresa postala si numarul de telefon la care pot fi trimise persoanei ce face contestatie informari privind cazul. Persoana care face contestatia, reprezentantul sau legal sau avocatul sau trebuie sa semneze documentul pentru contestatie. La documentul pentru contestatie trebuie anexate: 1) decizia pentru care se solicita modificari prin contestatie, in original sau copie, 2) certificat care sa ateste in ce data s-a facut informarea despre decizie sau alt adovada a datei in care a inceput perioada pentru contestare, ca si 3) documentele care sustin solicitarea persoanei care face contestatia, daca ele nu au fost prezentate autoritatilor anterior. La contestatie trebuie anexata si procura pentru reprezentare, daca reprezentantul nu este avocat sau asistent juridic general.

Pentru ca contestatia sa fie luata in discutie, documentul pentru contestatie impreuna cu anexele sale trebuie sa fie depus la Tribunalul administrativ in termenul prevazut de lege. Documentul pentru contestatie trebuie sa ajunga la Tribunalul administrative pana in ultima zi a termenului legal la ora 16.15. Contestatiile intarziate nu se iau in considerare. Persoana care face contestatia sau reprezentantul sau pot duce personal documentele la registratura Tribunalului administrative sau sa il expedieze prin posta. Si documentele pentru contestatie trimise prin posta trebuie expediat din timp, astfel incat sa ajunga la destinatie pana la sfarsitul programului de lucru din ultima zi a termenului legal. Documentele de process juridic pot fi expediate judecatoriei si prin fax sau posta electronica. Si in acest caz, documentele trebuie sa ajunga la destinatie la Tribunalul administrative pana la sfarsitul programului de lucru al autoritatii respective in ultima zi a termenului legal.

- am inchis ghilimelele.