Noul Cod de Procedura Civila Român sau Legea 134/2010, o data adoptata, ai spune ca s-a rescris, pentru ca a fost completata, pana intr-atat incat articolele au fost renumerotate.
Astfel, Noul Cod de Procedura Civila "ad literram Legea nr.134/2010 " de la Universul Juridic, Bucuresti, 2010, pe care l-am cumparat in 22 septembrie 2010, reglementeaza procedura speciala a Ordonantei Presedintiale la articolele de la 982- pana la 987 ( NCPC ).
Zilele trecute am cautat pe internet si am gasit Ordonanta Presedintiala in NCPC cu aspectele ei noi, fata de Ordonanta Presedintiala din ( Vechiul ) Cod de Procedura Civila care a fost in vigoare mult timp, pana la adoptarea Legii 134/2010 adica a Noului si actualului Cod de Procedura Civila, si am gasit-o de data aceasta la articolele de la 996 - la 1001 NCPC !
Am citit un articol pe care il voi publica mai jos, pe site-ul JURIDICE.RO, care nu imi apartine, l-am cules intrucat este util si foarte limpede scris, de un domn avocat, deci subliniez ca, desi il voi copia/ posta imediat mai jos, nu imi apartine.
Ordonanta Presedintiala, ca o concluzie, cred ca se poate spune ca este aceeasi si ieri si azi.
Esenta ei este aceeasi, Slava lui Dumnezeu !
********************************************************************
Aspecte de noutate privind procedura ordonanței președințiale în
reglementarea NCPC
13.06.2013 | Tiberiu PATANCIUS
(Sursa :
https://www.juridice.ro/265552/aspecte-de-noutate-privind-procedura-ordonantei-presedintiale-in-reglementarea-ncpc.html
)
Ordonanta presedintiala este o institutie juridica de
origine franceza, cu importanta deosebita in dreptul procesual civil, fiind
consacrata in legislatia romana inca din anul 1900, cu ocazia revizuirii
Codului de procedura civila (prin reglementarea art. 66 bis – de la acea data).
Denumirea institutiei isi gaseste fundament in dreptul
francez, unde ordonanta era pronuntata de presedintele instantei, pe baza unui
referat scris de partea interesata ori de organul de executare. De aici, in
practica si literatura mai veche, era utilizata sintagma de “ordonanta de
referee”.
Prin reglementarea acestei proceduri, s-a avut in vedere necesitatea
solutionarii in regim de urgenta a unor litigii care – daca ar urma calea
procedurii de drept comun (datorita formalismului exagerat) – ar putea asigura
ramanerea fara obiect a cauzei sau ar conduce la diminuarea semnificativa a
importantei acestuia.[1]
Cat priveste domeniul
de aplicare, s-a opinat ca procedura
ordonantei presedintiale isi gaseste – de principiu – aplicare in orice materie,
cata vreme legea nu a stabilit pentru respectiva materie o procedura speciala,
exclusiva.[2]
Intr-o alta viziune, sunt enumerate domeniile de
aplicabilitate frecventa (materia raporturilor de familie, a raporturilor de
vecinatate si proprietate, a raporturilor locative, materia executarii silite,
in litigiile dintre profesionisti) si se noteaza o tendinta de extindere
nejustificata a campului de aplicare.[3]
Conditii de admisibilitate:
Potrivit art. 996 alin. (1), instanta de judecata,
stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa
ordone masuri provizorii sau grabnice, pentru pastrarea unui drept ce s-ar
pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar
putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul
unei executari.
Ordonanta este provizorie si executorie. Daca hotararea
nu cuprinde nici o mentiune privind durata sa si nu s-au modificat
imprejurarile de fapt avute in vedere, masurile dispuse vor produce efecte pana
la solutionarea litigiului asupra fondului – art. 996 alin. (2) NCPC.
La cererea reclamantului, instanta va putea hotari ca
executarea sa se faca fara somatie sau fara trecerea unui termen – art. 996
alin. (3) NCPC.
Ordonanta va putea fi data chiar si atunci cand este in
curs judecata asupra fondului – art. 996 alin. (4) NCPC.
Pe cale de ordonanta presedintiala nu pot fi dispuse
masuri care sa resolve litigiul in fond si nici masuri a caror executare nu ar
mai face posibila restabilirea situatiei de fapt – art. 996 alin. (5) NCPC.
Conditiile exercitarii procedurii
ordonantei presedintiale au ramas,
in esenta neschimbate fata de reglementarea anterioara, acestea fiind:
a) Urgenta: conditie care justifica utilizarea
procedurii in chestiune, caracterizata printr-o procedura de judecata mai
sumara. Si in reglementarea art. 581 alin. (1) CPC 1865, cat si in cea a
art. 996 alin. (1) NCPC s-a retinut ca exista indeplinita aceasta conditie cand
masura provizorie este necesara “pentru pastrarea unui drept ce s-ar pagubi
prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea
repara … ori… pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei
executari”.
S-a aratat ca urgenta
trebuie sa persiste pe tot parcursul judecatii (chiar si in calea de atac a apelului)
iar instanta de judecata are
obligatia sa indice imprejurarile
ce au condus la concluzia ca este indeplinita aceasta cerinta. De asemenea,
lipsa caracterului de urgenta conduce la solutionarea oricarui aspect pe calea
procedurii comune.[4] Urgenta nu este sinonima cu celeritatea, aceasta din urma
reprezentand dezideratul oricarui proces civil, in sensul finalizarii sale
intr-un termen rezonabil.[5]
b) Masura
dispusa sa aiba caracter provizoriu (vremelnic): masurile incuviintate nu sunt de natura sa conduca la
rezolvarea fondului ci sunt de natura sa mentina o situatie de fapt pana la
solutionarea celui dintai, asadar – sunt limitate in timp pana la solutionarea
in fond a litigiului.
c) Conditia
de a nu prejudeca fondul: cu
titlu de noutate, este expres reglementata in NCPC (art. 996 alin. 5 NCPC).
Chiar daca aceasta conditie nu era expres reglementata, ea exista si in
reglementarea CPC 1865, necesitatea acesteia fiind consacrata in doctrina si
dedusa din cea de-a doua conditie (caracterul provizoriu). S-a retinut ca, datorita faptului ca ordonanta
presupune urgenta si adoptarea unor masuri vremelnice, instanta nu are caderea
sa prejudece fondul dreptului dar – pentru ca totusi solutia sa nu fie
arbitrara – este datoare sa cerceteze aparenta dreptului, sa pipaie fondul.[6]
d) Existenta
unei “aparente de drept” in favoarea reclamantului, conditie noua, legiferata la art.
996 alin. (1) NCPC. S-a retinut ca aceasta conditie trebuie analizata in mod
prioritar de catre instanta, aceasta din urma fiind tinuta sa nu dispuna nicio
masura provizorie pana ce nu isi creaza convingerea ca in favoarea
reclamantului exista “aparenta de drept”. Limitele cercetarii privind aparenta
dreptului sunt chiar limitele indicate si in vechea reglementare, in doctrina
si jurisprudenta, referitoare la “pipairea fondului”.[7]
Instanta competenta
Potrivit art. 997 NCPC, competenta privind solutionarea
cererii de ordonanta presedintiala revine instantei competente in solutionarea
(in prima instanta) a fondului dreptului.
Daca este declansat un proces privind fondul dreptului,
instanta investita cu solutionarea acestuia este de asemenea competenta sa
solutioneze si cererea de ordonanta presedintiala. Daca litigiul privind fondul
dreptului se afla in calea de atac a apelului, cererea de ordonanta se va
introduce tot la prima instanta.
In ipoteza in care litigiul
privind fondul dreptului nu este de competenta instantelor judecatoresti
(necompetenta generala) sau nu este de competenta instantelor romane, cererea
de ordonanta presedintiala va fi respinsa ca inadmisibila pentru aceste motive.[8]
Procedura de solutionare
Art. 998 NCPC reglementeaza coordonatele procedurii
speciale, utilizate in solutionarea cererilor de ordonanta presedintiala.
Acestea contin elementele cererilor de chemare in judecata, potrivit
dispozitiilor art. 194 NCPC. Dispozitiile procedurale privind verificarea
cererii si regularizarea acesteia (art. 200 NCPC) sunt aplicabile.
In vederea judecarii cererii, partile vor fi citate
conform normelor privind citarea in procesele urgente iar paratului i se va
comunica o copie de pe cerere si de pe actele care o insotesc. Intampinarea nu
este obligatorie (art. 998 alin. 1 NCPC). Nefiind obligatorie intampinarea, nu
isi gasesc aplicare in aceasta procedura nici dispozitiile art. 201 NCPC
(privind obligatia paratului de a depune intampinare, comunicarea acesteia si
depunerea raspunsului la intampinare) si nici sanctiunea decaderii,
reglementata la art. 208 alin. (2) NCPC.
Art. 998 alin. (2) NCPC dispune ca ordonanta va putea fi
data si fara citarea partilor. In caz de urgenta deosebita, ordonanta va putea
fi data chiar in aceeasi zi, instanta pronuntandu-se asupra masurii solicitate
pe baza cererii si a actelor depuse, fara concluziile partilor.
Este lasata astfel, la dispozitia judecatorului, decizia
ca – la solicitarea reclamantului – si avand in vedere exclusiv urgenta
masurilor de dispus – sa incuviinteze ca ordonanta sa fie data fara citare,
situatie in care pronuntarea se bazeaza exclusiv pe cererea de ordonanta si a
inscrisurilor depuse, fara concluziile partilor.
S-a argumentat ca ascultarea doar a reclamantului in
procedura ordonantei data fara citare constituie o incalcare a dispozitiilor
art. 8 NCPC, partilor nefiindu-le garantata exercitarea drepturilor procesuale
in mod egal si fara discriminari, ceea ce ar conduce la anularea hotararii in
conditiile art 176 pct. 6 NCPC.
Art. 998 alin. (3) NCPC statueaza ca judecata se face de
urgenta si cu precadere, nefiind admisibile probe a caror administrare necesita
un timp indelungat. Dispozitiile privind cercetarea procesului nu sunt
aplicabile. Instanta va incuviinta numai acele probe care sunt conforme
(compatibile) cu caracterul de urgenta al procedurii ordonantei. Incuviintarea
probei va avea de obiect confirmarea/gasirea de indicii potrivit carora
aparenta de drept este in favoarea reclamantului. Nu vor fi
administrate probe de natura sa dezlege fondul dreptului.[9]
Pronuntarea se poate amana cu cel mult 24 de ore iar
motivarea ordonantei se face in cel mult 48 de ore de la pronuntare – art. 998
alin. (4) NCPC.
Calea de atac
Art. 999 alin. (1) NCPC: Daca prin legi speciale nu se
prevede altfel, ordonanta este supusa numai apelului in termen de 5 zile de la
pronuntare, daca s-a dat cu citarea partilor, si de la comunicare, daca s-a dat
fara citarea lor. Termenul
privind exercitarea caii de atac se calculeaza de la moment diferite, dupa
cum solutionarea ordonantei presedintiale s-a facut cu ori fara citarea
partilor.
Potrivit art. 999 alin. (2) NCPC instanta de apel poate
suspenda executarea pana la judecarea apelului dar numai cu plata unei cautiuni
al carei cuantum se va stabili de catre aceasta. Din economia acestui text
rezulta ca ordonanta presedintiala pronuntata de prima instanta este
executorie. Tocmai de aceea, instanta de judecata are facultatea (iar nu
obligatia) de a o suspenda. In concluzie, dispozitiile art. 468 alin. (2) NCPC
nu isi gasesc aplicare si in privinta acestei proceduri speciale.
Apelul se judeca de urgenta si cu precadere, cu citarea
partilor – art. 999 alin. (3) NCPC. Dispozitiile art. 998 alin. (4) sunt
aplicabile. Amanarea pronuntarii se poate dispune pentru cel mult 24 de ore,
iar motivarea ordonantei se indeplineste in cel mult 48 de ore.
Art. 999 alin. (4) NCPC stabileste ca impotriva executarii
ordonantei presedintiale se poate formula contestatie la executare. Elementul
de noutate fata de vechea reglementare il constituie utilizarea termenului de
contestatie la executare, o mentiune expresa ce modifica sintagma de
“contestatie” uzitata de art. 582 alin. (4) CPC 1865.
S-a opinat ca impotriva hotararii de solutionare a
cererii de ordonanta presedintiala poate fi uzitata calea extraordinara de atac
a contestatiei in anulare. Per a contrario, s-a argumentat ca este imposibil de
exercitat calea atac a revizuirii, intrucat aceasta presupune o evocare a
fondului, contravenind conditiei de exercitare a procedurii ordonantei
presedintiale, chiar si in ipoteza in care se invoca motivul de la art. 509
pct. 8 NCPC (contrarietatea de hotarari).[10]
Transformarea cererii
Potrivit art. 1000 NCPC, la solicitarea reclamantului,
pana la incheierea dezbaterilor in prima instanta, cererea de ordonanta
presedintiala va putea fi transformata intr-o cerere de drept comun, situatie
in care paratul va fi incunostiintat si citat in mod expres cu aceasta
mentiune.
Asadar, transformarea cererii de ordonanta presedintiala
la solicitarea exclusiva a reclamantului (instanta de judecata nu va putea avea
aceasta initiativa) iar acest drept trebuie exercitat numai pana la inchiderea
dezbaterilor inaintea instantei de fond (nu poate fi solicitata in calea de
atac a apelului).
Institutia transformarii cererii isi gaseste aplicare in
ipoteza in care, pe parcursul procesului, nu mai subzista conditia urgentei.
In aceasta situatie, cererea de ordonanta va putea fi
transformata intr-o cerere contencioasa (pentru stabilirea dreptului potrivnic
fata de parat) in masura in
care procedura ordonantei nu mai permite reclamantului sa isi sustina aparenta
de drept ori daca exista dubii cu privire la admisibilitatea cererii de
ordonanta.
S-a argumentat ca, prin
aceasta transformare, fundamental diferita de institutia modificarii
cererii de chemare in judecata (art. 294 NCPC), reclamantul nu va putea modifica
nici obiectul cererii de chemare in judecata si nici cadrul procesual.
Cererea privind transformarea va fi formulata in scris si
va fi comunicata obligatoriu paratului, spre a putea depune intampinare (art.
222 alin. 1 NCPC).[11]
Autoritatea de lucru judecat
Art. 1001 alin. (1): Ordonanta presedintiala are
autoritate de lucru judecat fata de o alta cerere de ordonanta presedintiala,
numai daca nu s-au modificat imprejurarile de fapt care au justificat-o.
(2) Ordonanta presedintiala nu are autoritate de lucru
judecat asupra cererii privind fondul dreptului.
(3) Hotararea data asupra fondului dreptului are
autoritate de lucru judecat asupra unei cereri ulterioare de ordonanta
presedintiala.
S-a retinut ca articolul 1001 reprezinta o modalitate de
aplicare a reglementarii art. 430 alin. (3) NCPC, potrivit caruia hotararea
judecatoreasca prin care se ia o masura provizorie nu are autoritate de lucru
judecat asupra fondului.
Autoritatea de lucru judecat proprie
ordonantei presedintiale (o autoritate de lucru judecat relativa) se diferentiaza de
cea a celorlalte hotarari judecatoresti, pronuntate in materie contencioasa,
deoarece caracterul vremelnic si cerinta neprejudecarii fondului conduc la o
conditionare (limitare) a autoritatii de lucru judecat pentru ipotezele:
a) Autoritatea de lucru judecat opereaza numai fata de
alta cerere de ordonanta presedintiala, cu tripla identitate: parti, cauza si
obiect si
b) Numai cand nu s-au modificat imprejurarile de fapt
care au justificat-o.
Daca ordonanta presedintiala nu are autoritate de lucru
judecat fata de hotararea de solutionare a fondului litigiului, in schimb,
solutionarea definitiva a litigiului de fond – mai inainte de solutionarea
cererii de ordonanta presedintiala – conduce la respingerea ca ramasa fara
obiect a celei dintai.
Aceasta solutie a fost argumentata prin aceea ca, pe de-o
parte, relativitatea
autoritatii de lucru judecat a ordonantei permite ca in litigiul pe fondul
dreptului sa fie rediscutate inclusiv aspectele stabilite prin ordonanta iar, pe de alta parte, prin
realitatea ca, de regula, litigiul
pe fondul dreptului este initiat de partea care a pierdut in procedura
ordonantei, astfel ca, prin probatoriul administrat, se va tinde la dovedirea
contrariului celor retinute in procedura speciala.[12]
[1]
Florea Magureanu, Drept
procesual civil, Ed. All Beck, 1998, pp. 608-609;
[2] Prof. Univ. Dr. Ion Deleanu, Tratat de procedura civila, 2000, Ed. Servo Sat, Vol. III, p. 33;
[3] Prof. Univ. Dr. Viorel Mihai Ciobanu, Tratat teoretic si practic de procedura civila, 1997, Ed. National, vol. II, pp. 499-503;
[4] Prof. Univ. Dr. Viorel Mihai Ciobanu, op. cit., pp. 490-493;
[5] Prof. Univ. Dr. Ion Deleanu, op. cit., pp. 28;
[6] Prof. Univ. Dr. Viorel Mihai Ciobanu, op. cit., p. 494;
[7] Dr. Claudiu Constantin Dinu, Proceduri speciale in noul cod de procedura civila, Ed. Universul Juridic, 2013 p. 162;
[8] Prof. Univ. Dr. Gabriel Boroi – coord., Octavia Spineanu-Matei, Dumitru Marcel Gavris, Noul cod de procedura civila – comentariu pe articole, Ed. Hamangiu, 2013, vol. II, pp. 578-579.
[9] Prof. Univ. Dr. Gabriel Boroi, op. cit., pp. 580-582;
[10] Dr. Claudiu Constantin Dinu, op. cit., pp. 176-177;
[11] Prof. Univ. Dr. Gabriel Boroi, op. cit., p. 584;
[12] Prof. Univ. Dr. Gabriel Boroi, op. cit., pp. 585-586.
[2] Prof. Univ. Dr. Ion Deleanu, Tratat de procedura civila, 2000, Ed. Servo Sat, Vol. III, p. 33;
[3] Prof. Univ. Dr. Viorel Mihai Ciobanu, Tratat teoretic si practic de procedura civila, 1997, Ed. National, vol. II, pp. 499-503;
[4] Prof. Univ. Dr. Viorel Mihai Ciobanu, op. cit., pp. 490-493;
[5] Prof. Univ. Dr. Ion Deleanu, op. cit., pp. 28;
[6] Prof. Univ. Dr. Viorel Mihai Ciobanu, op. cit., p. 494;
[7] Dr. Claudiu Constantin Dinu, Proceduri speciale in noul cod de procedura civila, Ed. Universul Juridic, 2013 p. 162;
[8] Prof. Univ. Dr. Gabriel Boroi – coord., Octavia Spineanu-Matei, Dumitru Marcel Gavris, Noul cod de procedura civila – comentariu pe articole, Ed. Hamangiu, 2013, vol. II, pp. 578-579.
[9] Prof. Univ. Dr. Gabriel Boroi, op. cit., pp. 580-582;
[10] Dr. Claudiu Constantin Dinu, op. cit., pp. 176-177;
[11] Prof. Univ. Dr. Gabriel Boroi, op. cit., p. 584;
[12] Prof. Univ. Dr. Gabriel Boroi, op. cit., pp. 585-586.
Tiberiu
PATANCIUS
Avocat, Baroul Bucuresti
Avocat, Baroul Bucuresti
Sursa : https://www.juridice.ro/265552/aspecte-de-noutate-privind-procedura-ordonantei-presedintiale-in-reglementarea-ncpc.html
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu