Bonsoir à tous! Buna seara tuturor! la légitime défense/legitima aparare 26 mai 2018 Samedi 26 mai 2018 20h57

Objet :	Bonsoir à tous! Buna seara tuturor! la légitime défense/legitima aparare 26 mai 2018
De :	Olivia Marcov (oliviamarcov@yahoo.fr)
À :
Date :	Samedi 26 mai 2018 20h57

Bonsoir à tous! Buna seara tuturor! la légitime défense/legitima aparare 26 mai 2018\

Je soumets à votre attention un article sur la légitime défense paru sur la page web de Breizh-info.com ( je l'ai également traduit en roumain ).

Supun atentiei voastre un articol despre legitima aparare aparut pe pagina web a Breizh-info.com ( l-am tradus si in limba romana ).

( Daca emailul va fi trunchiat, articolul in intregime, si pana la urma sunt doua articole, il/ le gasiti in fisierul pe care il atasez ! )

Primul articol vorbeste despre REFORMAREA IN CODUL PENAL FRANCEZ, A LEGITIMEI APARARI, iar al doilea ne explica, in cadrul unei consultatii a unui avocat francez, ce inseamna, cum este definita legitima aparare, ce conditii sunt de indeplinit pentru a te afla in legitima aparare - potrivit codul penal francez ).

Imi amintesc o discutie din amfiteatrul salii Studio din str. Ion Ghica 13, sector 3, din anul I 2005-2006 de facultate, care a avut loc in timpul cursului de Drept Civil, cu profesorul +Corneliu TURIANU la catedra ( titularul cursului ) :

In acele vremuri era in discutie in general, cazul unui pilot al carui nume imi scapa si care a decedat in urma cu cativa ani ( dar care traia in 2005/2006 ) intrucat s-a prabusit cu avionul sau elicopterul, desi era un pilot cu experienta.

Profesorul Turianu i-a spus unui coleg din amfiteatru " Adica, dumneata crezi ca daca cineva iti intra in casa ( si /sau si in curtea casei tale ) ai dreptul sa-l omori ?"

Colegul care a sarit la propriu in sus din fotoliul amfiteatrului nu era nimeni altul decat colonelul de Armata dl Plesea Vasile ! Care isi apara - cred, prietenul ( cred ca se cunosteau ) - cu vehementa si era un homme emporté domnul Plesea !

Un homme emporté, adica un om, un barbat iute la manie, coleric !

Dar un om bun.

Dl Plesea era armean de fel.

Cazul acelui pilot, cunoscut in Romania era urmatorul : cineva, un intrus ii patrunsese in casa si el s-a trezit din somn si l-a prins, mi se pare, pe cand intrusul fugea pe fereastra, si apoi l-a prins in curte, in curtea casei sale si a tras in el cu arma de foc.

Nu mai retin daca intrusul, talharul, a murit sau a supravietuit.

Dezbaterea era in sensul daca trebuie sa fie condamnat sau nu la inchisoare pilotul care era, era ? sau nu era in legitima aparare ?

Dat fiind faptul ca actele de agresiune, violenta, s-au inmultit in Franta, mai nou a fost infiintata la Toulouse o ASOCIATIE FRANCEZA PENTRU AUTOAPARARE.

Asociata propune REFORMAREA LEGITIMEI APARARI IN CODUL PENAL FRANCEZ, DUPA MODELUL CODULUI PENAL ELVETIAN.

Direct spus, francezii care s-au organizat in asociatia pentru autoaparare, asta rezulta din articol : ei sunt de parere ca, daca omul e atacat in casa ( locuinta ) sa, sau in locul in care isi desfasoara comertul, legitima aparare asa cum e ea definita in codul penal francez sa fie scutita de conditia obligatiei la proportionalitatea mijloacelor de apare utilizate atunci cand esti atacat si esti in legitima aparare....

Ei propun sanctuarizarea domiciliului, casei, locuintei si locului unde iti desfasori comertul, adica sa fie sacre, ca un sanctuar, ca o Biserica.

Si mai direct spus, cred ca se cere sa nu ajunga la inchisoare daca il impusca pe talharul care da peste ei in casa lor sau in locul unde isi au comertul.

Asta se cere.

Desigur in acest scop vor trebui pregatiti magistratii.

Ei vor trebui sa invete despre stres, ce presupune stresul, cum functioneaza creierul si sa ia in calcul stresul care se manifesta cand un om e atacat de cineva.

In momentul atacului.

Aici as spune ca unii pot fi panicati, nu doar stresati, cand sunt atacati, pentru ca depinde de reactivitatea amigdalei din creier.

Amigdala e o mica formatiune nervoasa din creier care reactioneaza cand omul e in pericol.

Datorita ei, un om confruntat brusc cu un pericol, decide pe loc, " Fie fug, fie ma lupt ! "

Dupa un incident, un atac, sau poate fi vorba de un cutremur de pamant, de un accident, de pilda o explozie, ceva neasteptat, brusc, periculos, de amploare, la care esti supus...

Amigdala devine reactiva, si la unii chiar extrem de reactiva.

Si ei vor reactiona numai la semnele ( poate care nu sunt decat semne, care nu ajung sa se concretizeze intr-un pericol, doar ce li se pare lor.... doar ce cineva, chiar fara sa vrea, atinge un punct dureros din memoria lor.. ) unui pericol, in mod excesiv, in mod neasteptat.

Unii sunt atinsi de atacuri de panica.

De care se scapa insa mai greu, prin tratamente si medicatia psihiatrica e periculoasa la randul ei dupa cum ne-a invatat si profesorul de medicina legala in anii facultatii la Drept.

Stresul post-traumatic. S-au scris carti intregi de catre specialisti pe tema stresului post-traumatic.

Dar pentru a intelege trebuie sa cunosti putin omul, anatomia si fiziologia sa.

Si, de cunoasterea reactiilor fiziologice si psihologice - in momentul unui atac - vorbeste si articolul de mai jos.

Despre amigdala nu spune nimic. 

Dar, il veti citi pentru ca ne intereseaza cred pe toti....

Articolul poate interesa pe toata lumea si pe juristi, avocati, absolventi ai Dreptului, ...

L’Association française pour l’Autodéfense est une toute nouvelle association basée à Toulouse mais à vocation nationale, qui entreprend de vouloir aider les Français à apprendre à se défendre dans une société malheureusement de plus en plus violente.

Asociatia francezã pentru Autoapãrare este o foarte nouã asociatie bazatã (cu sediul) la Toulouse dar cu vocatie nationalã, care încearcã sã vrea sã-i ajute pe Francezi sã învete sã se apere într-o societate din nefericire din ce in ce mai violenta.

L’association, dirigée par Romain Carrière, souhaite former à l’autodéfense via des stages partout en France, mais aussi oeuvrer à réformer la légitime défense en proposant une modification de loi.

Asociatia, condusã de Romain Carrière, doreste sa pregateasca ( sa formeze ) pentru autoaparare prin intermediul unor stagii peste tot in Franta, dar de asemenea sa lucreze pentru a reforma legitima aparare propunand o modificare a legii.

« Les cas de jurisprudence montrent que la légitime défense est appliquée de façon trop restrictive dans notre pays. Nombreux de nos concitoyens ont été traités comme des criminels pour s’être simplement défendu : garde à vue, contrôle judiciaire, détention provisoire, procès, condamnation, prison… Il règne une véritable présomption de culpabilisé pour ceux qui osent se défendre. Ce climat paralyse les Français qui se sentent impuissants face aux situations d’agression. Ce stress juridique est insupportable.»expliquent les responsables qui proposent :

« Cazurile de jurisprudenta aratã ca legitima apãrare este aplicata in mod prea restrictiv in tara noastra. Numerosi concetateni de-ai nostri au fost tratati ca niste criminali numai pentru ca s-au aparat pur si simplu : retinere, control judiciar, arest preventiv, proces, condamnare, inchisoare... Domneste o veritabila prezumtie de culpabilizat pentru aceia care indraznesc sa se apere. Acest climat (aceasta atmosfera) ii paralizeaza pe Francezii care se simt neputinciosi fata cu situatiile de agresiune. Acest stres juridic este insuportabil.” Explica responsabilii care propun :

1. Sanctuarisation du domicile et du commerce (rendre ces lieux inviolables et donner le droit à l’occupant de le protéger et le défendre sans risquer de finir en prison). Sanctuarizarea domiciliului si a comertului (a face ca acest locuri sa fie inviolabile si a-i da dreptul ocupantului [ lor ] sa il protejeze si sa il apere fara a risca sa sfarseasca la inchisoare.
2. Prise en compte de l’état de stress lié à une agression comme dans le code pénal suisse. Luarea in calcul a starii de stres in legatura cu o agresiune asa cum se intamplã in codul penal elvetian.
3. Sensibilisation des magistrats aux effets du stress, afin de leur permettre de mieux appréhender la réalité du terrain. Sensibilizarea magistratilor la efectele stresului, pentru a le permite sa sesizeze (sa perceapa, sa « prinda » ) mai bine realitatea din teren.

Sensibiliser les magistrats aux situations de violence et de stress Sensibilizarea magistratilor la situatiile de violenta si de stres

Cette mesure leur permettrait d’appréhender au mieux la réalité du terrain Aceasta masura le-ar permitesa sesizeze mai bine realitatea din terenMettre en place lors du cursus de formation initiale des magistrats :Organizarea cu ocazia ciclului de studii de pregatire initialã a magistratilor :
* une formation théorique sur le fonctionnement du cerveau humain et des effets du stress.* o pregatire teoretica privind functionarea creierului uman si a efectelor stresului.* une formation pratique sur la communication non violente, la gestion du stress en situation et sur l’application des gestes d’urgence en cas d’agression.* o pregatire practica despre comunicarea non violenta, gestiunea stresului in situatie si despre aplicarea gesturilor de urgenta in caz de agresiune.
*des stages en immersion avec les forces de l’ordre qui sont au contact direct de la violence de rue.*stagii in imersiune cu fortele de ordine care sunt in contactul direct cu violenta strazii.

Prise en compte de l’état de stress dans les jugements Luarea in calcul a starii de stres in sentintele judecatoresti ( in judecati )

Les critères de proportionnalité comme celui de la nécessité sont trop subjectifs et sont entièrement soumis à l’interprétation des juges. Il est donc demandé à l’individu attaqué de satisfaire consciencieusement à tous les critères du droit et idéalement, connaitre la jurisprudence. Il s’agit d’une asymétrie insupportable entre l’agresseur, maître de la situation criminelle puisqu’il en l’est l’auteur et l’attaqué. C’est méconnaitre qu’une agression va provoquer un stress très élevé chez l’individu menacé. Les effets physiologiques et psychologiques engendrés freinent considérablement la possibilité de rationaliser, d’intellectualiser la situation. En bref, l’individu est guidé par son instinct de survie : se battre ou fuir. Dès lors, comment reprocher à une personne d’avoir agi pour survivre ? Nous demandons que l’état stressant de l’individu se défendant soit reconnu et puisse justifier l’absence de nécessité ainsi qu’une réaction considérée comme disproportionnée, comme dans le code pénal suisse :Criteriile de proportionalitate precum acela al necesitatii sunt prea subiective si sunt in intregime supuse interpretarii judecatorilor. I se cere deci individului atacat sa indeplineasca in mod constiincios toate criteriile Dreptului si ideal, sa cunoasca jurisprudenta. Este vorba de o asimetrie insuportabila intre agresor, stapanul situatiei criminale (penale) intrucat el este autorul acesteia si cel atacat. Asta inseamna sa ignori (sa nu recunosti) ca o agresiune ii va provoca un stres foarte ridicat individului amenintat. Efectele fiziologice si psihologice generate frâneaza considerabil posibilitatea de a rationaliza, de a intelectualiza situatia. Pe scurt, individul este ghidat de instinctul sau de supravietuire : sa se lupte sau sa fuga. In consecinta, cum sa-i reprosezi unei persoane ca a actionat pentru a supravietui ? Cerem ca starea stresanta a individului care se apara sa fie recunoscuta si sa poata justifica absenta (lipsa) necesitatii cat si o reactie considerata ca disproportionata, asa cum se intamplã in codul penal elvetian :

Article 33 du Code Pénal Suisse : « Si celui qui repousse une attaque a excédé les bornes de la légitime défense, le juge atténuera librement la peine ; si cet excès provient d’un état excusable d’excitation ou de saisissement causé par l’attaque, aucune peine ne sera encourue »

Articolul 33 din Codul Penal Elvetian : «  Daca acela care respinge un atac a depasit bornele ( limitele) legitimei aparari, judecatorul va atenua in mod liber pedeapsa ; daca acest exces ( depasirea limitelor ) provine dintr-o stare scuzabila de excitare sau de emotie brusca cauzata de atac, nicio pedeapsa nu va fi antrenata (atrasã, adica nu va atrage nicio pedeapsa).

Sanctuariser le domicile et le commerce Sanctuarizarea domiciliului si a comertului

Permettre à l’occupant de ces lieux de pouvoir les défendre aura pour conséquence de dissuader encore plus un éventuel intrus malintentionné.
Défendre son commerce, défendre sa famille et son foyer ne sont pas des crimes.
Ces lieux doivent être considérés comme sacrés et rendus inviolables. Le droit doit être donné à son occupant de le protéger et de le défendre sans risquer de finir en prison. Nous proposons ainsi de retirer l’obligation du critère de proportionnalité dans ces cas précis.

Ingaduirea ocupantului acestor locuri de a putea sa le apere va avea drept consecinta sa-l faca pe un eventual intrus rau-intentionat sa se razgandeasca si mai tare.

A-si apãra comertul, a-si apara familia si cãminul nu sunt crime (infractiuni).

Aceste locuri trebuie sa fie considerate sacre si sa fie inviolabile. Trebuie sa ii fie dat dreptul ocupantului sãu de-al proteja si de a-l apara fara a risca sa sfarseasca in inchisoare.

Noi propunem astfel sa se retraga obligatia criteriului de proportionalitate in aceste cazuri precise.

L’association française pour l’Autodéfense propose enfin à ceux qui le souhaitent d’organiser un stage dans leur ville en les contactant via leur site internet. Asociatia franceza pentru Autoaparare le propune in fine celor care o doresc sa organizeze un stagiu in orasul lor contactandu-i prin intermediul site-ului lor internet (https://auto-defense.org)

Crédit photo : DR
[cc] Breizh-info.com, 2018, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention et de lien vers la source d’origine / Breizh-info.com, 2018, depese libere de copiere si de difuzare sub rezerva mentiunii si a link-ului catre sursa  de origine. »

Source : https://www.breizh-info.com/2018/05/25/96420/insecurite-lancement-de-lassociation-francaise-pour-lautodefense

***

Cum este definita LEGITIMA APARARE IN CODUL PENAL FRANCEZ ?

 

La légitime défense est définie à l’article 122-5 du Code pénal qui dispose :

Legitima aparare este definita in articolul 122-5 din Codul penal care dispune :

"N’est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d’elle-même ou d’autrui, sauf s’il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l’atteinte.

« Nu raspunde penal persoana care, in fata unei atingeri nejustificare fata de ea insasi sau de altul, indeplineste, in acelasi timp, un act comandat de necesitatea legitimei sale aparari sau a altuia, doar daca nu existã disproportieintre mijloacele de aparare utilizate si gravitatea atingerii.

N’est pas pénalement responsable la personne qui, pour interrompre l’exécution d’un crime ou d’un délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre qu’un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l’infraction"

Nu raspunde penal persoana care, pentru a intrerupe executarea unei crime(a unei infractiuni) sau a unui delict impotriva unui bun, indeplineste un act de aparare, altul decat o omucidere (un omor) voluntara, atunci cand acest act este strict necesar scopului urmarit din momentul in care mijloacele utilizate sunt proportionate cu gravitatea infractiunii. »

( Extras din articolul despre legitima aparare in Dreptul penal francez, « LA LÉGITIME DÉFENSE ET L’EXIGENCE DE PROPORTIONNALITÉ : CRITIQUE » consultatie a avocatului Didier Reins, a se citi explicatiile avocatului in articol mai jos : https://www.village-justice.com/articles/legitime-defense-exigence,20731.html )

 

LA LÉGITIME DÉFENSE ET L’EXIGENCE DE PROPORTIONNALITÉ : CRITIQUE.

22729 lectures

Par Didier Reins, Avocat.

- MERCREDI 28 OCTOBRE 2015 

Dans une société de plus en plus violente où les atteintes à l’intégrité physique des personnes deviennent, hélas, monnaie courante, les citoyens victimes de ces agressions tentent parfois de se défendre pour échapper au sort qui leur est ainsi promis.

Dernière mise à jour : 3 novembre 2015

La question de la légitime défense est donc quotidiennement abordée par les tribunaux et laisse parfois le justiciable perplexe lorsqu’il découvre le traitement qui lui est réservé.
En effet, bon nombre de justiciables poursuivis devant les tribunaux correctionnels, plus rarement devant les cours d’assises, pour avoir blessé une tierce personne, invoquent la légitime défense en soutenant avoir été agressés et avoir été dans l’obligation de se défendre.

La plupart du temps, cela est vrai, mais les conditions légales de la légitime défense compliquent la tâche du justiciable qui se heurte souvent à un problème de preuve.
Il faut en effet prouver que l’on était en état de légitime défense.

Il s’agit donc là d’un véritable saut d’obstacles juridiques qui nous amène à nous interroger sur les conditions draconiennes de la légitime défense et plus particulièrement l’une d’entre elles sur laquelle butent la plupart des citoyens, à savoir l’exigence de proportionnalité.

Pour bien comprendre les enjeux de la question, il conviendra donc de rappeler ce que sont les exigences légales de la légitime défense avant de s’attaquer, si l’on ose dire, à cette exigence de proportionnalité pour démontrer que celle-ci est dans bon nombre de cas, totalement inadaptée.

I. Les conditions légales de la légitime défense.

La légitime défense est définie à l’article 122-5 du Code pénal qui dispose :
"N’est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d’elle-même ou d’autrui, sauf s’il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l’atteinte.
N’est pas pénalement responsable la personne qui, pour interrompre l’exécution d’un crime ou d’un délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre qu’un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l’infraction"

Pour que la légitime défense soit reconnue, il faut donc que soient réunies certaines conditions principalement au nombre de trois, à savoir :

- l’atteinte doit être injustifiée.
Cette condition légale se comprend parfaitement et vise notamment à interdire le délit de rébellion.
On ne peut donc pas invoquer la légitime défense pour résister par exemple, à une intervention ou une arrestation faite par les services de police.
L’atteinte est justifiée dans la mesure où les services de police interviennent dans un cadre légal.

- L’atteinte doit être concomitante à l’acte de légitime défense.
Cela signifie que l’on ne peut se défendre que contre une agression actuelle et non pas contre une agression passée.
Cela peut paraître logique, car il s’agît là d’éviter les actes dits de vengeance.
Autrement dit, vous ne serez en état de légitime défense que si vous résistez à une agression qui est en train de s’accomplir.
Si vous vous en prenez à votre agresseur plusieurs jours plus tard, il va de soi que vous n’êtes plus en état de légitime défense, mais que vous commettez un acte de vengeance.

- L’acte de défense doit être proportionnel à l’agression.
Cela signifie que l’on ne peut pas se défendre n’importe comment et que l’on ne peut pas, par exemple, tirer avec une arme à feu sur quelqu’un qui vient de vous mettre une simple gifle.
Intellectuellement, cette condition légale se comprend et vise à éviter les abus et les dérapages.
Le législateur a simplement oublié que les abus et les dérapages sont l’œuvre d’une minorité, et que la plupart des citoyens contraints de se défendre face à une agression ne dérapent pas de la sorte.

L’article L 122-5 du Code pénal ne vient pas au secours du justiciable quant à l’exigence de proportionnalité.

Le législateur a donc oublié l’essentiel qui se trouve dans deux facteurs complémentaires que sont :
- la peur ressentie par la personne attaquée au moment même de l’agression et qui ne lui permet pas toujours de respecter l’exigence de proportionnalité ;
- l’inadéquation entre l’exigence de proportionnalité et certaines situations qui ne sont précisément pas mesurables ou quantifiables.

L’exigence de proportionnalité devrait donc être revue en fonction de certains paramètres que nous allons à présent exposer.

II. Éléments de réflexion sur l’exigence de proportionnalité.

Pour bien comprendre le problème, il faut se mettre quelques instants à la place d’une personne agressée.

Par définition, l’agression est inattendue : votre agresseur ne vous prévient pas.

Très souvent, l’agression est soudaine : vous ne la voyez pas venir ou vous ne la voyez venir qu’au dernier moment.
Il est donc très difficile de s’y préparer.

Et dans tous les cas, elle place la personne agressée dans un état de panique intense qui lui fait souvent perdre ses moyens lorsqu’elle ne la paralyse pas complètement.
Ceci est d’autant plus vrai que les agressions sont aujourd’hui de plus en plus violentes dans leur mode opératoire.

Imposer en toute circonstance que l’acte de défense soit proportionnel à l’attaque est donc un non-sens pour deux raisons :
- d’une part, la victime sera le plus souvent incapable de proportionner son acte de défense en raison de son état de stress.
Il s’agit là d’une impossibilité émotionnelle.
- D’autre part, il est parfois impossible de quantifier de quelle manière on a le droit de se défendre en raison des circonstances de l’agression.
Cela reviendrait à demander à une victime, soumise à un élément traumatisant, de s’adapter à l’agression pour y répondre alors que cela n’est pas toujours envisageable.
Il s’agit là d’une impossibilité factuelle.

a) Sur l’impossibilité émotionnelle de proportionner un acte de défense.

Une agression crée chez la plupart des victimes un état de stress et de panique intenses qui peuvent avoir deux effets.

Premier effet possible : la victime est paralysée par le stress et se retrouve incapable de se défendre.
Dans ce cas, on pourra cyniquement observer qu’il n’y a pas de dérapage à craindre de la part de la personne agressée, puisque étant incapable de bouger, elle ne pourra pas faire preuve de disproportion.

Deuxième effet possible : la victime, soumise à un stress intense, ne peut plus mesurer ce qu’elle fait et ne réagit qu’en fonction d’un seul impératif, à savoir celui de mettre fin à l’agression.
Dans ce cas, on ne peut exiger de la personne agressée qu’elle fasse preuve de mesure, puisque par définition, et du fait même de l’agression, celle-ci n’est plus en état d’appréhender la situation.
Il faut être honnête et dire ici que près de 95 % des gens réagissent ainsi.
Autrement dit, face à une agression, chacun serait prêt à utiliser n’importe quel moyen pour s’en sortir.
La peur d’être blessé physiquement et parfois même intimement ainsi que la crainte d’être tué, incite chacun à se défendre par tous les moyens.

Il est évident que l’on ne peut exiger d’une personne agressée qu’elle sorte sa règle et son compas pour mesurer si ses gestes défensifs sont proportionnés aux gestes agressifs de son assaillant.

Il est tout aussi évident que l’on ne peut exiger d’une personne agressée de se rappeler sur l’instant des termes exigeants de l’article 122-5 du code pénal.

Face à une agression, c’est donc la panique et le stress qui commandent la victime.

Il est regrettable que l’article 122-5 du Code pénal ne contienne aucune disposition sur cet élément de fait ressenti par toutes les victimes.

Bien entendu, ceux qui se contentent de cette situation auront beau jeu d’expliquer que l’exigence de proportionnalité est appréciée souverainement par les juges du fond.
Et cela est vrai : en fonction des circonstances, le tribunal peut estimer que l’exigence de proportionnalité est respectée.
Mais ce n’est que la théorie.
En pratique, on se rend compte que les tribunaux balayent fréquemment l’argument fondé sur la légitime défense en expliquant que l’acte de défense était disproportionné par rapport à l’acte d’attaque.
L’état de stress et de panique intenses qui existe donc bien chez toutes les victimes est parfois ignoré, ce qui crée un sentiment d’injustice chez ceux qui ont eu à souffrir d’une agression.
Et même si les juges admettent parfois la proportionnalité de l’acte de défense, la victime n’est jamais assurée d’être ainsi reconnue dans son droit.
Cela n’aurait donc pas été un luxe de lui venir en aide en complétant l’article précité.

On pourrait légitimement estimer que c’est à l’agresseur d’assumer toutes les conséquences d’une agression qu’il impose à sa victime.

L’article 122-5 du code pénal pourrait donc être ainsi complété :
"n’est pas pénalement responsable, en cas de disproportion entre l’acte de défense et l’agression elle-même, celui ou celle qui se sera défendu sous l’effet d’une panique ou d’un stress qui ont modifié ou pu modifier sa perception de la réalité à la condition que cet état soit directement imputable à la menace suscitée par l’agression."

On retrouve d’ailleurs une circonstance atténuante à peu près semblable en faveur de la victime dans l’article 16 du code pénal helvétique.

Jusqu’à ce jour, le législateur français ne s’est jamais soucié de venir en aide aux justiciables sur ce point.

La plupart des réformes ont consisté à assurer le confort et le réconfort des délinquants.
Ces réformes peuvent se défendre, mais il serait peut-être temps de considérer avec autant d’attention ceux et celles qui sont des victimes directes et qui se sentent parfois délaissés.

L’exigence de proportionnalité ne peut donc pas toujours être respectée, quoi qu’en dise l’article 122-5 du Code pénal.
Le facteur juridique ne suffit pas, il faut aussi tenir compte du facteur humain !!!

b) sur l’impossibilité factuelle de proportionner un acte de défense.

Si on laisse le facteur émotionnel de côté, oubliant quelques instants la panique ressentie par la victime lors d’une agression, toutes les difficultés ne sont pas pour autant balayées puisque le législateur n’a donné aucune indication quant à la manière d’apprécier l’exigence de proportionnalité.

Autrement dit, comment savoir si un geste défensif est proportionné à un acte agressif ?

Il va de soi que les agressions ne se font pas toujours "à la loyale", cette époque étant aujourd’hui révolue.

Dans la pratique, on se rend bien compte que proportionner une défense à une attaque est souvent quasiment impossible.

Quelques exemples suffiront à s’en convaincre.

Exemple 1, le cas est malheureusement fréquent :
Une jeune femme se fait violer par plusieurs individus.
Il s’agit là d’un viol collectif.
Comment aura-t-elle le droit de se défendre, si elle peut encore le faire ?
Jusqu’où aura-t-elle le droit d’aller pour échapper autant que possible au viol qui lui est imposé par ces individus ?
Qu’aura-t-elle le droit de faire et comment aura-t-elle le droit de réagir face à ses agresseurs avant que l’on vienne lui dire qu’elle va trop loin ?!?!!
Il est évident que dans une telle situation, l’exigence de proportionnalité est impossible à respecter.
Dans la plupart des cas, cette jeune femme ne pourra rien faire.
Mais si cette jeune femme réussit à se défendre et qu’elle tue l’un de ses agresseurs, voire plusieurs d’entre eux, que devra-t-on estimer ?
À mon sens, l’exigence de proportionnalité qui s’impose, puisque la loi ne prévoit pas d’exception, devrait être reconnue au profit de la victime.
Mais il y aura toujours quelques voix qui s’élèveront pour dire que le fait de tuer un homme, ou plusieurs, est plus grave que le fait de violer une jeune femme et que la réaction de cette victime était donc disproportionnée...
Ce discours a déjà été entendu et est à chaque fois insupportable.
Cet exemple montre donc que l’exigence de proportionnalité peut se heurter aux faits.

Exemple 2, le cas est tout aussi fréquent.
Un individu se fait agresser en pleine rue par plusieurs autres individus armés de couteaux ou de toute autre arme de poing.
Qu’aura-t-il le droit de faire pour se défendre avant que ces mêmes voix viennent lui dire qu’il est allé trop loin ?
Aucune proportion ne peut être attendue dans un tel cas d’espèce.
Exiger une défense proportionnée à l’attaque dans un tel cas, alors que cet individu est seul et non armé face à plusieurs individus armés, est une véritable moquerie intellectuelle.
Là encore, l’exigence de proportionnalité se heurte aux faits.

On pourrait ainsi multiplier les exemples et tous montreraient que, de nos jours, le mode opératoire des agressions ne permet pas souvent de proportionner quoi que ce soit.

On se consolera avec la présomption de légitime défense instituée à l’article 122-6 du Code pénal qui dispose :
"est présumé avoir agi en état de légitime défense celui qui accomplit l’acte :
- pour repousser, de nuit, l’entrée par effraction, violence ou ruse dans un lieu habité ;
- pour se défendre contre les auteurs de vols ou de pillages exécutés avec violence."

Néanmoins, cette présomption qui balaye l’exigence de proportionnalité ne suffit pas puisqu’elle est posée pour des hypothèses relativement minoritaires.

Il convient donc au droit français de s’adapter à la réalité et de faire face avec efficacité à une société qui change.

Cela ne signifie pas bien entendu qu’il soit possible de se défendre n’importe comment.
L’exigence de proportionnalité doit être conservée, mais l’article 122-5 complété tel que nous l’avons défini plus haut.
Il appartiendrait au juge de sanctionner les dérapages, mais il appartient surtout au législateur de venir en aide aux honnêtes gens qui sont désemparés face à des situations soudaines, violentes et qui s’imposent à eux dans un contexte souvent traumatisant.

Il y a donc là un équilibre à trouver.
Le respect dû aux victimes est à ce prix.

Didier REINS
AVOCAT »Email
Site Web : www.avocat-didier-reins.com

Source : https://www.village-justice.com/articles/legitime-defense-exigence,20731.html

 

olivia

---

Pièces jointes

• Association Francaise pour l Autodefense Breizh Info 26 mai 2018.doc (67,00 Ko)