Habeas Corpus
"
MOTIVAREA ELIBERARII ANTONELEI COSTACHE – Judecatorul Stan Mustata de la CAB a stabilit ca nu exista nicio proba directa impotriva Antonelei Costache: “De la data luarii masurii arestarii preventive (40 zile) nu au aparut probe directe. Au aparut contradictii intre declaratiile denuntatorilor si celorlalti inculpati si martori”. Mustata despre judecatoarea Costache: “A avut o conduita foarte buna pana in acest moment, a avut o activitate profesionala de exceptie” (Incheierea)
Luni, 29 aprilie 2013 14:03 | Scris de George TARATA | | |
Magistrati – Instante
UPDATE - Inalta Curte a admis luni, 29 aprilie 2013, recursul DNA. Judecatoarea Antonela Costache ramane in arest.
Judecatorul Stan Mustata de la Curtea de Apel Bucuresti considera ca nu exista probe directe care sa o incrimineze pe judecatoarea Antonela Costache (foto) de la Tribunalul Bucuresti, arestata la mijlocul lunii martie pentru fapte de coruptie, alaturi de judecatoarea Viorica Dinu. Stan Mustata a precizat in motivarea incheierii din 25 aprilie 2013, prin care a dispus eliberarea provizorie sub control judiciar a judecatoarei Costache, ca aceasta a fost arestata preventiv doar pe baza unor indicii temeinice, sustinute prin declaratiile altor persoane, in principal ale grefierul Sorin Vasilescu.
Stan Mustata considera ca impotriva judecatoarei Antonela Costache nu a fost administrata nicio proba in mod direct, ca exista sunt suficiente elemente nelamurite privind existenta infractiunilor pentru care aceasta a fost arestata preventiv si ca au aparut contradictii intre declaratiile denuntatorilor si celorlalti inculpati si martori.
Iata ce mentioneaza judecatorul Stan Mustata de la Curtea de Apel Bucuresti in motivarea incheierii din 25 aprilie 2013 prin care a dispus eliberarea provizorie sub control judiciar a judecatoarei Antonela Costache:
“Pe fond, Curtea constata ca cererea este intemeiata pentru urmatoarele motive:
Din actele si lucrarile dosarului rezulta ca, la data de 14.03.2013 Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie a solicitat arestarea preventiva a inculpatei Costache Antonela Anemary (si a altor inculpati) pentru suspiciunea de a fi savarsit 3 infractiuni: in luna decembrie 2012, infractiunea de trafic de influenta pentru solutii favorabile in dosarele …, in luna ianuarie 2013 – infractiunea de luare de mita, prin acceptiunea promisiunii de a primi de la invinuitul VS a sumei de 150.000 euro pentru a pronunta o solutie favorabila inculpatului SD, in luna februarie infractiunea de trafic de influenta constand in aceea ca, prin intermediul invinuitului VS, a acceptat promisiunea primirii sumei de 150.000 euro. Lasand sa se creada ca are influenta asupra judecatorilor din compunerea completului … - al Tribunalului Bucuresti – Sectia a II-a penala, pentru a-i determina sa pronunte o solutie favorabila inculpatului SD.
Curtea observa ca judecatorul care a solutionat propunerea de arestare preventiva nu a dispus arestarea preventiva pentru presupusa fapta din decembrie 2012, apreciind legal ca in lipsa altor elemente, doar convorbirea din mediul ambiental din 19.12.2012, nu poate duce la concluzia existentei unor indicii ca inculpata a savarsit aceasta fapta de trafic de influenta.
Curtea apreciaza ca sunt suficiente elemente nelamurite privind existenta si a celorlalte doua infractiuni pentru care s-a dispus arestarea preventiva.
O prima concluzie este aceea ca arestarea preventiva s-a dispus pe baza unor indicii temeinice, care sunt sustinute prin declaratiile altor persoane, in principal prin declaratiile invinuitului VS.
Curtea retine ca nu este administrata in mod direct nicio proba, prin care inculpata Costache Antonela Anemary sa fi discutat (negociat) cu vreo persoana implicata in cauza, nu s-a probat ca a luat bani. Este de notorietate ca infractiunea de luare de mita este o infractiune de flagrant. Inculpata Costache Antonela Anemary nu a luat mita si a dat o solutie temeinica si legala in dosarul privind pe SD. Chiar daca se admite ca ar fi acceptat promisiunea (prin intermediul lui VS), in momentul respingerii recursului lui ND, a avut loc o veritabila desistare.
De remarcat ca „acceptarea are la baza numai declaratiile lui VS, declaratii care, ulterior, au suportat diferite nuantari si modificari.
In ceea ce priveste cea de-a doua fapta pentru care a fost arestata preventiv (februarie 2013), se observa aceeasi lipsa a probelor directe, care sa o incrimineze pe inculpata Costache Antonela Anemary „Acceptarea promisiunii” s-a facut prin intermediul numitului VS. Nici un judecator din compunerea completului … al Tribunalului Bucuresti – Sectia a II-a penala nu a confirmat declaratia numitului SV ca inculpatul ar fi intervenit in vreun fel, pentru a influenta solutia.
Asadar, pe baza indiciilor temeinice (declaratii, denuntatori, martori, interceptari, convorbiri telefonice si ambientale) s-a dispus arestarea preventiva a inculpatei Costache Antonela Anemary. Dar de la data luarii masurii arestarii preventive (40 zile) nu au aparut probe directe. In plus, au aparut contradictii intre declaratiile denuntatorilor si celorlalti inculpati si martori”.
Stan Mustata: “Inculpata pusa in libertate sub supraveghere nu are nicio posibilitatea sa altereze vreo proba”
In opinia judecatorului Stan Mustata, nu exista pericolul ca odata pusa in libertate, judecatoarea Antonela Costache sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea unor parti si nici sa distruga probe sau mijloace de proba: “Curtea apreciaza ca, in acest moment nu exista date din care sa rezulte necesitatea de a fi impiedicata sa savarseasca alte infractiuni.
In acelasi sens, din toate actele si lucrarile dosarului nu apar date sau indicii ca ar putea zadarnici aflarea adevarului prin influentarea unor parti.
De altfel, instanta va institui printre celelalte obligatii pe care trebuie sa le respecte si obligatia de a nu se apropia de Tribunalul Bucuresti si de toate persoanele implicate in acest dosar (denuntatori, martori, experti).
In afara inculpatei DV si VS, inculpata nu a luat niciodata legatura directa sau indirecta cu ceilalti inculpati sau invinuiti.
Martorii audiati in cauza au dat declaratii in sensul inexistentei vreunei suspiciuni referitoare la comiterea de inculpata a vreunei fapte penale. Pe cale de consecinta, nu exista posibilitatea zadarnicirii adevarului prin influentarea unor martori.
Aceeasi concluzie se retine si cu privire la eventualitatea influentarii unor experti, intrucat pana la acest moment nu s-a pus problema efectuarii vreunei expertize.
Curtea apreciaza ca nu exista date din care sa rezulte ca inculpata ar putea zadarnici aflarea adevarului prin alterarea unor probe sau prin distrugerea mijloacelor de probe.
Toate probele sunt in acest moment, in custodia Directiei Nationale Anticoruptie. Inculpata pusa in libertate sub supraveghere nu are nicio posibilitatea sa altereze vreo proba”.
Judecatorul Mustata: “Moralitatea si legaturile stranse cu familia o vor ajuta sa revina la viata normala si ii va da putere sa respecte cu strictete obligatiile si privatiunile unei stari de libertate provizorie sub control judiciar”.
Pe de alta parte, judecatorul Stan Mustata a avut in vedere in momentul in care a dispus liberarea provizorie sub control judiciar a judecatoarei Costache si faptul ca aceasta a avut o conduita buna pana in acest moment si o activitate profesionala de exceptie. De asemenea, Mustata considera ca moralitatea si legaturile stranse cu familia o vor ajuta sa revina la o viata normala:
“Indeplinirea acestor criterii enuntate mai sus este completata si de circumstantele personale ale inculpatei: a avut o conduita foarte buna pana in acest moment, a avut o activitate profesionala de exceptie, are incredintat spre crestere si educare un copil, a fost integrata social si moral, are legaturi stranse cu familia si membrii comunitatii in care traieste.
Moralitatea si legaturile stranse cu familia o vor ajuta sa revina la viata normala si ii va da putere sa respecte cu strictete obligatiile si privatiunile unei stari de libertate provizorie sub control judiciar”.
Inspectia Judiciara a CSM a stabilit ca Antonela Costache a repartizat dosarele aleatoriu in mod legal.
Nu in ultimul rand, judecatorul Stan Mustata de la CAB face trimitere si la rezultatele controlului efectuat de Inspectia Judiciara a CSM la Tribunalul Bucuresti cu privire la repartizarea aleatorie a dosarelor. Mustata considera ca subiectivismul grefierului Sorin Vasilescu - cel care a declarat ca Antonela Costache intervenea in sistemul ECRIS pentru a dirija anumite dosare, este elocvent - in conditiile in care Inspectia Judiciara a stabilit ca judecatoarea a repartizat aleatoriu dosare in mod legal. Potrivit lui Stan Mustata, acest aspect reprezinta o modificare majora a indiciilor temeinice de care s-a tinut cont in momentul in care s-a dispus arestarea preventiva a lui Costache:
“Curtea apreciaza ca exemplul elocvent privind subiectivismul invinuitului VS este acela ca, desi acesta a afirmat ca inculpata intervenea in sistemul Ecris – pentru a dirija unele dosare, totusi Inspectia judiciara a Consiliului Superior al Magistraturii a constatat, in urma controlului efectuat, ca inculpata Costache Antonela Anemary a repartizat dosarele in mod aleatoriu, cu respectarea stricta a dispozitiilor R.O.O.I.J. Rezultatul controlului Inspectiei Judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii, reprezinta o modificare majora a indiciilor temeinice avute in vedere la momentul luarii masurii arestarii preventive, in sensul diminuarii fortei probatorii a indiciilor respective.
Pentru aceste considerente, Curtea constata ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege si ca asigurarea bunei desfasurari a procesului penal este asigurata prin liberare provizorie a inculpatei Costache Antonela Anemary sub control judiciar”.
* Cititi aici incheierea judecatorului Stan Mustata de la Curtea de Apel Bucuresti.
"
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu