M-am gandit sa va arat o incheiere de sedinta motivata intr-un dosar penal, de judecatorul Tiberius Barbacioru, ea trebuie sa dateze de prin anul 1998.
Judecatorul Tiberius Barbacioru imi lasase motivarea incheierii, intrucat el a fost cel care a dispus si a luat masura pe care o veti vedea in cele ce urmeaza, mai jos, am gasit-o rasfoind niste acte personale.
In acel an 1998, in vigoare era Codul de procedura penala al României din 1997, veti gasi mentiunile despre cod mai jos, la sfarsitul motivarii incheierii de sedinta.
Reamintesc ca, in anul 1998 am intrat in sedinta publica de judecata din ziua de marti, ora 8h30, completul I, de la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, presedintele completului fiind judecatorul Tiberius Barbacioru, grefiera de sedinta fiind eu insami.
Tiberius Barbacioru conducea foarte frumos si elegant sedinta de judecata.
Si acum, iata motivarea incheierii de sedinta, intr-un dosar din anul 1998, pe cand nu existau dosare "secrete", si toate sedintele de judecata erau publice ( cu foarte putine exceptii ).
Pe atunci, Palatul de Justitie era larg deschis si la fel si salile de judecata, si sedintele publice de judecata.
Încheiere de sedintã motivatã, cu privire la plângerea formulatã de inculpat împotriva mandatului de arestare preventivã :
INSTANTA
Deliberând asupra plângerii formulate de inculpatul P.I., constatã cã în drept temeiul mandatului de arestare preventiva nr. ... din 22 X 1998 este art. 148 lit. h ( Cod procedura penala ), care prevede cumulativ 2 conditii, si anume : inculpatul a savarsit o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 2 ani, iar lasarea sa in libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publica.
Prima conditie este indeplinita, in sensul cã pentru infractiunea de ucidere din culpa pentru care este cercetat inculpatul, pedeapsa prevazuta de lege este inchisoarea de la 2 la 7 ani ( art. 178 al. 2 Cod penal ) ; mai mult, incadrarea juridica a faptei datã prin Ordonanta si mandatul de arestare preventiva este in mod eronat art.172 al. 2 Cod penal, mentiune obligatorie in baza art. 151 al. 3 lit. ( f ) Cod procedura penala, eroare ce este santionata de art. 197 al. 1 din Codul de procedura penala, cu nulitatea relativa.
Este evident ca modalitatile prin care poate fi restransa libertatea unei persoane, sunt strict prevazute de lege, iar orice incalcare a acestora produce o vatamare implicita ( in intelesul art. 197 al. 1 Cod procedura penala ) prin insasi restrangerea libertatii in alte modalitati decat cele prevazute de lege.
In consecinta, instanta apreciaza cã, motivul expus mai sus este suficient pentru a lipsi de efecte actul viciat, impunandu-se revocarea mandatului.
Cel de-al doilea motiv ce va conduce instanta la concluzia necesitatii revocarii mandatului de arestare, este cã cea de-a doua conditie nu este realizata in speta, in sensul cã nu existã nicio probã in dosarul ... / 1998 cã lasarea in libertate a inculpatului prezintã pericol pentru ordinea publica, cu atat mai mult cu cat este vorba de o infractiune savarsita din culpa, care delimiteaza atitudinea infractorului semnificativ mai putin periculoasa decat cea a infractiunilor intentionate. Mai mult, inculpatul este la primul conflict cu legea penala, nefiind cunoscut cu antecedente penale, nu a parasit locul accidentului pentru a denota o periculozitate sporita, si a avut o buna conduita inaintea producerii accidentului, in sensul cã isi câstigã in mod cinstit existenta fiind mecanic de locomotiva, fiind casatorit si avand in intretinere un copil minor.
Absenta periculozitatii inculpatului pentru ordinea publica rezidã si din faptul cã organele de politie care au constatat producerea accidentului au apreciat cã nu se impune retinerea imediata a permisului de conducere al inculpatului, desi exista aceasta posibilitate, eliberandu-se o dovada ce dadea dreptul inculpatului de a conduce in continuare autoturisme.
In consecinta, nefacandu-se dovada indeplinirii cumulative a celor 2 conditii prevazute de art. 148 lit. h Cod procedura penala, prin absenta celei de-a doua si prin vicierea primeia, instanta apreciaza in baza art. 140 indice 1 alineat final Cod de procedura penala cã masura arestarii preventive este ilegala, motiv pentru care :
DISPUNE
Faptul cã lasarea in libertate a inculpatului nu constituie pericol pentru ordinea publica rezidã si din faptul cã, impotriva inculpatului nu s-a luat masura retinerii sau cea a arestarii imediat dupa comiterea infractiunii, iar in timpul scurs intre comiterea accidentului si cea a arestarii, inculpatul nu a comis o alta infractiune, nu s-a sustras cercetarii si nu a incercat a zadarniceasca aflarea adevarului.
PRESEDINTE, GREFIER,
Notã :
S-au avut in vedere Codul penal si Codul de procedura penala al Romaniei din anul 1997, si anume :
( “Codul penal * Codul de procedura penala”, Parlamentul Romaniei Camera Deputatilor, Regia Autonoma “Monitorul Oficial”, Bucuresti, 1997, cu mentiunea “Includerea in coduri a modificarilor, completarilor si a textelor noi, reactualizarea notelor si indicilor alfabetici : Prof. univ. dr. Gheorghe Diaconescu, dr.Iulian Poenaru, si cu mentiunea “Codul penal si Codul de procedura penala au fost republicate in M.Of. al Romaniei, Partea I, nr.65 din 16 aprilie 197, si nr. 78 din 30 aprilie 1997, fiind avizate de Ministerul Justitiei, Curtea Suprema de Justitie si Parchetul General”, Lei 15.600 )
Astfel, potrivit codului de procedura penala din anul 1997, al României, articolul 148 “Arestarea inculpatului “ :
alin. ( 1 ) – Masura arestarii inculpatului poate fi luata daca sunt intrunite conditiile prevazute in art. 143 si numai in vreunul din urmatoarele cazuri :
[...] litera ( h ) prevedea : “ inculpatul a savarsit o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 2 ani, iar lasarea sa in libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publica.”
Articolul 140 indice 1, alineat final, prevedea in anul 1997 :
“Plangerea impotriva masurilor preventive luate de procuror” :
“Cand considerã cã masura preventiva luata este ilegala, instanta dispune revocarea arestarii si punerea in libertate a invinuitului sau a inculpatului ori, dupa caz, revocarea masurii obligatorii de a nu parasi localitatea”.
Articolul 151 “Continutul mandatului de arestare” prevedea in anul 1997 :
“Dupa intocmirea ordonantei sau hotararii prin care s-a dispus arestarea inculpatului, procurorul ori presedintele completului de judecata emite de indata mandatul de arestare.
[...]
In mandatul de arestare trebuie sa se arate :
litera ( f ) incadrarea juridica a faptei si pedeapsa prevazuta de lege”.
Articolul 197 alineat ( 1 ) Cod procedura penala in anul 1997 prevedea :
“Incalcarile care atrag nulitatea” :
( 1 ) – Incalcarile dispozitiilor legale care reglementeaza desfasurarea procesului penal atrag nulitatea actului, numai atunci cand s-a adus o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea acelui act.”
[...] ”.
Articolul 178 “Uciderea din culpa”, in anul 1997 prevedea :
alineatul ( 2 ) “Uciderea din culpã ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale ori a masurilor de prevedere pentru exercitiul unei profesii sau meserii, ori pentru efectuarea unei anume activitati, se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 7 ani.”.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu