Dacia, instantele si tiparele de comportament. Istoria dosarului în care apare Dacia : (1990?)-1998 -1999 / 2006 - 2011 ( 4 )

À brebis tondue, Dieu mesure le vent ! – God tempers the wind to the shorn lamb !

Point ne sera noyé qui doit être pendu - If you are born to be hanged, then you’ll never drown !

Dacia, instantele si tiparele de comportament

Istoria dosarului în care apare Dacia : (1990?)-1998 -1999 / 2006 - 2011 ( 4 )

“Conflictele intre Ciocea si colegi ar fi survenit dupa un stagiu de pregatire in Germania de peste un an, de la care judecatoarea s-a intors la serviciu si a cerut in scurt timp sa i se acorde un concediu fara plata de un an-doi, pentru o alta specializare in strainatate, cerere fata de care colegii nu au fost de acord, pe motiv ca nu vor sa munceasca si in locul ei.”

“Asociatia pentru Monitorizarea Justitiei - AMJ a emis joi o declaratie de presa in care: „Solicita o ancheta corecta cu privire la cele semnalate de doamna judecator Mihaela Ciocea de la Curtea de Apel Bucuresti care reclama disfunctionalitati la nivelul instantei din care face parte si o ilegala excludere dintr-un complet de judecata, cu incalcarea principiului continuitatii si al independentei Justitiei.”

( Douã fragmente, extrase din articolul de presã cu titlul : “CSM pune Inspectia pe magistratii care isi exprima nemultumirea fata de Putere – Judecatoarea Mihaela Ciocea, de la Curtea de Apel Bucuresti, cercetata disciplinar pentru ca a protestat cu pancarda in Piata Universitatii.”

Joi, 26 ianuarie 2012 18:38 | Scris de L.J.

Magistrati – Instante )

Sursa : ziarul Lumea Justitiei, www.luju.ro

Iatã un alt aspect ( al 3-lea poate pânã acum ) care ne aduce o informatie, - si anume faptul cã, judecãtoarea Mihaela Lâmâita Ciocea a fost plecatã o perioadã din România, mai exact în Germania, unde a urmat un stagiu de pregãtire, un master despre care mentioneazã în Plângerea nr.154 din 7 ianuarie 2013, atunci când expune situatia de fapt ( în plângere nu precizeazã cã a fost plecatã din România, în Germania ! ) – si care ar fi fost foarte bine sã fie mentionat în Plângerea nr. 154 din 7 ianuarie 2013, înregistratã la Parchetul de pe lângã Înalta Curte de Casatie si Justitie din România.

Aspecte pe care, poate le trecem cu vederea, fãrã sã ne dãm seama, sunt adesea importante si te ajutã când citesti o Plângere sã ai cât mai multe informatii, pentru a putea avea un tablou cât mai complet, edificator, asupra situatiei de fapt expuse, asupra faptelor care, în timp s-au petrecut. Dintre acestea, dintre faptele petrecute, unele au poate o importantã.

Nu stim de la început, dar pe parcurs ne putem edifica.

De aceea este bine sã nu neglijãm Povestile noastre de Viatã, sã nu credem cã viata de zi cu zi, nu aduce cu sine si evenimente, fapte, întâmplãri, pe care le uitãm cu timpul, sau nu le mai tinem minte atât de bine, pentru cã la momentul la care ele au loc, nu ni se par ( prea ) importante, semnificative.

Dacã as citi o astfel de plângere, mi-ar plãcea sã am date cât mai complete, chiar si întâmplãri mai “secundare”.

De exemplu, iatã, Mihaela Lãmâita Ciocea nu a scris în Plângerea ei nr. 154 / 7 ianuarie 2013 cã a fost plecatã din România, ea fiind o judecãtoare româncã si de cetãtenie românã, în Germania.

Cu alte cuvinte a fost plecatã într-o tarã strãinã.

A fost plecatã la un stagiu de pregãtire, mai exact si-a fãcut masterul ( sau un master ).

Ce a urmat ?

S-a întors în România si la Curtea de Apel, unde lucra si era numit judecãtoare si si-a reluat activitatea, sau serviciul cum spunem noi, cel de zi cu zi.

În continuare, din Plângerea nr. 154 din 7 ianuarie 2013, din Situatia de fapt expusã în plângere, aflãm cã, din luna aprilie 2010 ( la numai douã luni de la întoarcerea ei în instantã, la locul de muncã ) asupra Mihaelei Lãmâita Ciocea a fost declansatã si s-a abãtut o serie întreagã de evenimente prin care a fost hãrtuitã, presatã, s-au luat decizii cu privire la locul ei de muncã, la soarta ei, despre care ea nu avea cunostintã, i s-a vorbit pe un ton urât, ostil, amenintãtor, a fost violent apostrofatã – iar aceastã serie de evenimente împotriva ei au avut loc cu caracter continuu ( nici nu pot sã spun cu caracter de continuitate ), cam la fel ca un bombardament pe câmpul de luptã, când un obiectiv sau o redutã este luat cu asalt.

Rãmâne întrebarea : De ce atâtea mijloace, forte de presiune, de ce toatã aceastã tenacitate de zi cu zi, de ce toatã desfãsurarea de mijloace coercitive împotriva unei tinere femei, a unei judecãtoare Mihaela Lãmãita Ciocea ?

De ce ostilitatea ? De ce respingerea ? De ce amenintarea ?

Li se pare normal celor care au fost « actorii » sau personajele, sau persoanele implicate în acest asalt împotriva ei, sã procedeze asa cum procedeazã ?

Practic, ei lovesc într-un om, în Mihaela Lãmâita Ciocea.

Fãrã scrupule, fãrã constiintã, fãrã frica de Dumnezeu !

I se spune sã plece, si ( eventual ) sã îsi gãseascã un alt loc de muncã !

Dar, de ce ?

Cum, prin ce fapt, prin ce act, de la ce, în ce mod, cu ce a început toatã aceastã actiune pur dusmãnoasã împotriva Mihaelei Lãmâita Ciocea ?

De ce, protagonistii, sau cei care i-au declarat rãzboi Mihaelei Ciocea au dreptul sã procedeze în acest mod ?

Pe ce se întemeiazã ei când procedeazã asa ?

Se cred în drept ?

De ce ?

Nu au loc de Mihaela Ciocea cum nu au loc si nu au avut loc nici de altii în trecut.

Lovesc, chinuiesc, practic, ceea ce i s-a fãcut Mihaelei Ciocea se poate încadra la torturã.

Este torturatã, este umilitã, este amenintatã, este hãrtuitã, este izolatã ( are o unicã colegã de birou, i s-a propus sã se mute în alt birou, la celãlalt capãt al Palatului de Justitie ! ), este batjocoritã, se râde de viata ei ( s-a spus cã nu este mãritatã, i s-a spus, sau i s-au fãcut aluzii cã este bolnavã psihic ! ) ( mai grav, sunt chiar fete tinere sau femei care râd de Mihaela Ciocea, pentru cã nu este mãritatã ! )

Mihaela Lãmâita Ciocea nu este bolnavã psihic, ea nu este bolnavã psihic.

Pe de altã parte se râde de un om, si, dacã un om ar fi bolnav psihic, din punctul de vedere al unora din Curtea de Apel, ar trebui omul închis, aruncat, dat afarã, amenintat !

CE BRUTE ORIBILE !

De la tipare de comportament, la matricea infractionalã !

A fost Mihaela Ciocea la protestele din 25 ianuarie 2012 în Piata Universitãtii ?

Ea nu are nicio legãturã cu acele proteste.

Din Povestea ei, vedem cã s-a fãcut abstractie de ea la Curtea de Apel, la Inspectia Judiciarã si la nobilul Consiliu Superior al Magistraturii.

Dar, pesemne cã existã o explicatie, de ce s-au purtat cu ea astfel !

Protestele acelea din ianuarie 2012 din Piata Universitãtii ?

Ele nu au legãturã cu viata si modul în care angajatii instantelor, fie ei grefieri sau judecãtori sunt tratati în România, de veacuri, dintotdeauna, ca în Evul Mediu, si oricum, cu mult înainte de anul de gratie 2012 !

Mihaela Ciocea nu este bolnavã psihic.

O propozitie de scris si de repetat de mai multe ori pe zi.