În Ravonia

În Ravonia

In seara aceasta am lecturat un articol din presa, in care Mirela Predan analizeaza una din grilele probei rationamentului logic, la examenul organizat pentru admiterea la Institutul National al Magistraturii in perioada ianuarie-februarie 2013 :

« Problemele de logică de la concursul de logică pentru admiterea în magistratură

luni, 11 februarie 2013 @ 23:43 EET

“ Culmea e că pentru a fi declaraţi admişi, magistrabilii trebuiau să răspundă corect doar la 30 din cele 100 de întrebări puse. Dar şi întrebările, cu variante de răspuns cu tot mi s-au părut, multe dintre ele, aiuritoare şi interpretabile, trebuie să recunosc. Pentru că enunţurile nu erau neapărat adevărate sau false şi nu se excludeau unele pe altele neapărat. Şi-o să dau şi câteva exemple ca să ne "distrăm" împreună mai bine. Am luat, de exemplu, Grila nr. 3 de concurs şi am analizat-o. N-o să pot prelua chiar toate subiectele, pentru că se regăsesc într-un format pdf din care nu se poate da copy-paste, ceea ce înseamnă că trebuie să le retastez, ceea ce e un pic mai complicat să le retastez pe toate, cine are curiozitatea le poate regăsi pe www.luju.ro. Cu majoritatea răspunsurilor am fost de acord, dar, aşa cum spuneam, unele sunt interpretabile. Ca de exemplu răspunsul la întrebarea nr. 2, unde se dă enunţul:

"În Ravonia de acum 20 de ani sistemul educaţional includea doar 15 universităţi de stat. Astăzi, 60 de universităţi fac parte din sistemul instituţiilor de învăţământ superior de stat şi particular. Acum 20 de ani Ravonia era foarte săracă şi nu avea mână de lucru calificată la nivel superior. Astăzi este evident că, totuşi, cetăţenii Ravoniei se bucură de mult mai multe oportunităţi de studiu".

Care din următoarele enunţuri, dacă este adevărat, întăreşte cel mai mult concluzia celor de mai sus?

a) În următorii 10 ani este de aşteptat ca în Ravonia să crească cererea de mână de lucru calificată la nivel superior.

b) Fiecare dintre noile universităţi are mai multe locuri disponibile decât aveau fiecare dintre cele 15 universităţi de stat acum 20 de ani.

c) Personalul absolvent de studii superioare este întotdeauna bine remunerat în ţările cu o economie săracă

d) Mult mai mulţi cetăţeni ai Ravoniei sunt înscrişi la cursurile instituţiilor de învăţământ superior decât erau în urmă cu 20 de ani

e) În urmă cu 20 de ani, absolvenţii de studii superioare care erau angajaţi în mediul economic câştigau puţin peste salariul minim pe economie.

Aşa cum bine se poate observa, din text nu rezultă de nicăieri cum anume va evolua cererea de mână de lucru calificată la nivel superior în următorii 10 ani, că poate să fie ofertă care să depăşească cererea, deci enunţul a nu avea cum să fie corect din start, nu este deloc neapărat şi din text nu se desprinde ideea că personalul absolvent de studii superioare este bine remunerat, mai ales în ţările cu o economie săracă, deci excludem şi varianta c, nu ştim nici cât anume câştigau absolvenţii de studii superioare în urmă cu 20 de ani în Ravonia, pentru că textul nu precizează nicăieri acest lucru. Singura variantă potrivită mi s-a părut, în acest context d), care însemna o deducţie a unei logici simple că dacă erau 15 şi acum sunt 60 de universităţi, a crescut cu mult mai mult numărul cetăţenilor din Ravonia înscrişi la cursurile instituţiilor de învăţământ superior. Numai că ei spun că nu e bine, deşi raţionamentul desprins din text mi se pare absolut corect şi dau ca rezultat corect varianta b. Care variantă b) nu înţeleg de ce este considerată cea corectă. NU ştim de nicăieri din text câte locuri disponibile aveau nici cele 15 universităţi de acum 20 de ani, nici câte au cele 60 de universităţi, luate fiecare în mod separat! Şi atunci? Nu înţeleg. Poate îmi explică şi mie cine a realizat subiectele ce-a vrut să spună de fapt.

[...]

Mai iau un exemplu amuzant chiar: Un observator: Conform observaţiilor şi învăţămintelor populare cu privire la vremea probabilă, se poate spune că dacă afară plouă, atunci cu siguranţă cerul a fost acoperit de nori în noaptea anterioară. Astăzi se vede bine că nu plouă. Prin urmare, noaptea trecută cerul nu a fost înnorat.

Toate argumentele de mai jos conţin o eroare de raţionare similară celei din argumentul de mai sus al observatorului, CU EXCEPŢIA unuia. Care este acela?

a) Dacă afară plouă, cu siguranţă pământul devine umed. Cum astăzi pământul este umed, urmează că a plouat.

b) Dacă Anda este în Moscova, ea este cu siguranţă în Rusia. Cum azi Anda nu este în Moscova, rezultă firesc că Anda nu este în Rusia.

c) Dacă domnul Ionjescu vrea să vizioneze spectacolul de teatru, el va ajunge la timp la sala de spectacle. Deoarece Domnule Ionjescu nu vrea cu adevărat să vadă spectacolul, urmează firesc că el nu va sosi la timp la sala de spectacole.

d) Dacă Irina lucrează mai mult de 6 ore zilnic la barul cu autoservire, ea are sigur cel puţin 16 ani. Cum Irina lucrează 4 ore, urmează că ea are cel mult 16 ani.

e) Dacă va câştiga bani în timpul verii, Andrei va merge la mare la sfârşitul vacanţei. Întrucât Andrei nu a câştigat bani vara aceasta, rezultă că el nu va merge la mare.

Răspunsul dat ca fiind corect e a), însă din punctul meu de vedere, elaboranţii subiectelor stau ei înşişi foarte prost la capitolul de logică. Sigur, nu am nicio îndoială a faptului că enunţurile de la b), c) şi d) sunt nişte sofisme, însă mult mai logic mi se părea ca răspuns corect e). Nu de alta, dar dacă pământul este umed, nu e deloc absolut necesar să fi plouat, pentru că SE CUNOAŞTE BINE CĂ PĂMÂNTUL POATE FI UMED ŞI DE LA CEAŢĂ. MAI ALES CĂ E UMED ŞI NU UD! În plus, e clar mai ales în contextul în care avem o condiţională "dacă va câştiga bani, ba merge la mare" că este o consecinţă logică a faptului că din moment ce Andrei nu a câştigat în vara asta bani nu va merge la mare, că nu va avea cu ce! Sigur, putea să meargă pe banii altora, dar îl avem pe "dacă".

Până acum am scos nu mai puţin de trei prostii, de unde rezultă că cu aşa logică, aşa magistraţi avem, de stăm să ne crucim prin instanţe cât de deficitari sunt la acest capitol şi cu toate astea ţin isonul poliţiei politice ca nişte Dumnezei pe pământ. Poate că nu ştia distinsul elaborant de subiecte că pământul poate fi umed şi de la ceaţă nu numai de la ploaie, asta e...! Că acuma gogoriţele alea majore de sofisme le vedea chiar şi-un handicapat, deci nu era necesar să le consideri taman bune de pus într-un subiect. Dar după aia ne mirăm cum ajung unii procurori să se chinuie să demonstreze că albul e negru şi negrul e alb la ordine politice sau dictate de propria-le şpagă!

Sigur că majoritatea întrebărilor sunt OK şi chiar folositoare unele dintre ele pentru activitatea de magistrat. Dacă aş fi participat la acest concurs, cred că aş fi răspuns în proporţie de 90% corect, cu excepţia gogoriţelor de logică semnalate şi care chiar m-au indignat. Aş lua în acest sens un exemplu:

Un parlamentar: Se spune că legalizarea prostituţiei limitează prostituţia ilegală. Nimic mai fals. La umbra bordelurilor, prostituţia ilegală se va dezvolta, deoarece bordelurile îi oferă protecţie legală. Oponenţii mai spun despre prostituţie că ar trebui să o legalizăm pentru că a existat din cele mai vechi timpuri şi întotdeauna va exista. Potrivit acestui argument, ar trebui să legalizăm crima, pentru că este chiar mai veche decât prostituţia, conform istoriei care ne-a fost transmisă.

Care din enunţurile de mai jos redă cel mai bine critica pe care parlamentarul o aduce argumentului oponenţilor săi?

a) Intrarea în legalitate nu se întâmplă, totuşi, atunci când ceva ilegal este justificat printr-o decizie legală.

b) Credinţa cuiva în justeţea unei decizii de legalizare nu poate fi luată ca temei în favoarea acceptării deciziei respective

c) Decizia de legalizare a unei stări de lucruri, indiferent că e bună sau rea, afectează întotdeauna starea respectivă a lucrurilor

d) Doar pentru că ceva a existat dintotdeauna şi va exista întotdeauna nu este şi nu poate fi motiv pentru a-l legaliza

e) Chiar dacă o decizie de legalizare a unei stări de fapt este precedată de o alta ca temei, nu înseamnă că ea e mai întemeiată decât decizia-temei.

Răspunsul dat ca fiind corect este d) şi se vede de la o poştă că acesta este răspunsul corect. Iar textul cu argument cu tot este bine ales mai ales pentru un judecător sau procuror.

Mai sunt şi alte întrebări pertinente şi relevante pentru capitolul de logică, trebuie să recunosc, iar concluzia logică ce se desprinde este următoarea: că subiectele ar fi trebuit doar pe alocuri mai bine elaborate şi cu o logică mai bună a celor care le elaborează, pentru a fi clar în unele situaţii, iar în altele să nu fie el însuşi ilogic, în paralel cu creşterea gradului de răspunsuri la cel puţin 70 din 100 şi nu... 30, pentru că dacă numai 30 ai rezolvat corect dintr-o sută de astfel de întrebări, atunci să nu ne fie cu mirare de ce întâlnim oameni nevinovaţi prin închisori cu duiumul în timp ce adevăraţi bandiţi cu o logică mai bună rămân pe afară! Asta în cazul în care nu sunt situaţii de poliţie politică, evident... »

Mirela Predan”

Un extras din articolul : Problemele de logică de la concursul de logică pentru admiterea în magistratură

luni, 11 februarie 2013 @ 23:43 EET

Sursa :   http://opiniicetatenesti.com/article.php?story=20130211234358851

Grilele pot fi gasite si lecturate aici :

http://www.luju.ro/institutii/inec-inm/dezastru-la-admiterea-in-magistratura-din-906-candidati-au-mai-ramas-doar-84-in-cursa-aspirantii-la-functia-de-magistrat-au-cazut-pe-capete-la-verificarea-cunostintelor-juridice-listele